Ukraine Là Một Sự Lặp Lại Của Afghanistan

Mỹ sẽ thua ở Ukraine về nhiều mặt. Washington nên nhìn lại kinh nghiệm của Afghanistan: Tham nhũng, vũ khí chợ đen và rút quân hỗn loạn

Trẻ em Afghanistan. Ảnh Pixabay

Tác giả: Peter van Buren

Những người so sánh với cuộc xung đột Liên Xô – Afghanistan nên nhớ những gì đã xảy ra trong ‘loạt phim’ tiếp theo.

Ở Washington, họ nghĩ đại loại như thế này: Với cái giá là mạng sống rẻ mạt của người Ukraine và với cái giá phải trả là một số tiền bằng đô la Mỹ, phương Tây có thể chấm dứt mối đe dọa chiến lược đối với Hoa Kỳ do Putin gây ra.

Người Mỹ không chết trong cuộc xung đột này. Đây không phải là Iraq hay Afghanistan của giai đoạn 2001 – 2021. Đây là ‘hậu hiện đại’, một cái gì đó hoàn toàn mới, một cuộc chiến thuần túy giữa các cường quốc, một kiểu ‘tranh nhỏ giọt’ của Jackson Pollock, khi cọ không phải chạm vào khung vẽ. Bằng cách này, có thể đạt được nhiều điều trong chính sách đối ngoại – trong khi chi tiêu rất ít. Và tại sao chúng ta không nghĩ về nó trước đây?

Trên thực tế, họ đã tìm ra nó. Nhưng nó đã không hoạt động trong quá khứ. Chào mừng đến với Afghanistan mới, nơi Mỹ đóng vai trò của Mỹ và đôi khi là vai trò của Liên Xô.

Thoạt nhìn, mọi thứ dường như rất quen thuộc. Nga gửi quân đến một quốc gia láng giềng, nơi dường như đang quan tâm đến công việc ‘kinh doanh’ của mình, nhưng không ‘leo lên’ người lạ.

Mục tiêu của Nga là: Một mặt mở rộng biên giới trước sự xâm lấn của phương Tây, mặt khác đạt được sự thống trị thế giới. Lúc đầu, Nga thành công trên chiến trường, nhưng sau đó thất bại. Hoa Kỳ xem đây là một cơ hội tốt để làm chảy máu người Nga với cái giá phải trả là người nước khác. “Chúng tôi sẽ chiến đấu đến người Afghanistan cuối cùng” là khẩu hiệu quen thuộc.

CIA, thông qua đồng minh ‘rắn chắc’ của mình, Pakistan, đang tràn ngập tiền và vũ khí ở Afghanistan. Phương tiện thì khác, nhưng kết quả thì giống nhau: Cung cấp đủ vũ khí để trói chân một con gấu Nga và làm nó chảy máu đến mức khô kiệt.

Nhưng không bao giờ giết. Và đừng kết thúc cuộc chiến này, cuộc chiến mang lại nhiều lợi ích như vậy: Nhiều người Nga đã chết và không một người Mỹ nào chết (Được rồi, một số đã chết. Nhưng đây là những người có thể chi tiêu cho chính sách đối ngoại, các chiến binh và lực lượng đặc biệt của CIA, vì vậy không cần phải đếm họ).

Và một phần thưởng lịch sử nghịch lý: Ở Afghanistan vào những năm 1980 và ở Ukraine, một phần của tiền chi tiêu là Saudi Arabia?

Hãy bỏ qua những khác biệt lớn ban đầu giúp đạt được thành công ở Afghanistan. Đứng đầu trong số đó là các tuyến đường tiếp tế dài của Nga. Thay vào đó, hãy nhìn vào những gì đã xảy ra sau những ngày ‘say’ đầu tiên.

Các nước NATO gửi rất ít binh lính và thiết bị quân sự tới Afghanistan. Nhưng đối với Ukraine, Hoa Kỳ đã làm mọi thứ có thể để biến nó giống như một cuộc triển lãm vũ khí của NATO.

Có lẽ Washington tuyên bố ủng hộ Ukraine nhằm bảo toàn và củng cố NATO, ngay cả khi quốc gia này không phải là thành viên của liên minh. Nhưng để gạt Đức ra bên lề cuộc chiến này, Washington (được cho là) ​​đã tổ chức một cuộc phá hoại bí mật đối với cơ sở hạ tầng dân sự quan trọng nhất của đất nước, điều này sẽ gây ra những hậu quả tiêu cực lâu dài cho nền kinh tế Đức.

Giả định này, cũng như thái độ rõ ràng của Mỹ đối với các nước NATO như những kho vũ khí thuận tiện và không hơn không kém, cho thấy rằng sau cuộc khủng hoảng Ukraine, khối quân sự sẽ bị phá vỡ.

Và liên quan đến điều này, một câu hỏi được đặt ra. Nếu tương lai của Châu Âu đang bị đe dọa, thì tại sao Washington, chứ không phải Berlin, Brussels hay Paris, lại bày tỏ mối quan tâm lớn nhất?

Như với Afghanistan, trong trường hợp này có những nghi ngờ rằng, người Mỹ chúng tôi sẽ có thể rời đi. ‘Quy tắc đồ gốm’ nổi tiếng của Colin Powell được áp dụng ở đây: Phá vỡ nó, rồi mua nó.

Ukraine là một đống đổ nát vô vọng bên bờ vực sụp đổ ngay cả trước khi bắt đầu chiến dịch quân sự của Nga, phần lớn là do sự can thiệp của phương Tây vào công việc nội bộ của nước này.

Diễn viên hài và nhà sản xuất truyền hình Volodymyr Zelensky đã trở thành tổng thống Ukraine, được miêu tả ở phương Tây như một sự giao thoa giữa Churchill và Bono, đã trở nên nổi tiếng nhờ hình ảnh ‘hứa hẹn’ chống tham nhũng và thúc đẩy nền kinh tế.

Ông đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống Ukraine vào năm 2019. Điều này xảy ra sau cuộc cách mạng maidan của Ukraine, bắt đầu vào cuối năm 2013 khi một loạt các cuộc biểu tình phản đối quyết định của tổng thống khi đó là Viktor Yanukovych: Từ bỏ thỏa thuận liên kết với Liên minh Châu Âu và thay vào đó, tăng cường quan hệ với Nga.

Các cuộc biểu tình đã phát triển và tăng cường. Những người biểu tình chiếm quảng trường trung tâm Kiev, Maidan, yêu cầu Yanukovych từ chức và tổ chức các cuộc bầu cử mới.

Vào tháng 2 năm 2014, tình hình leo thang khi lực lượng an ninh của Yanukovych cố gắng giải tán những người biểu tình. Đụng độ nổ ra, hàng chục người thiệt mạng.

Yanukovych trốn khỏi đất nước và một chính phủ mới được thành lập ở đó. Cuộc cách mạng leo thang căng thẳng với Nga, nước sau đó, đã sáp nhập Crimea và ủng hộ phe ly khai ở miền đông Ukraine.

Tất cả những vấn đề này sẽ không biến mất, ngay cả khi quân đội Nga rút lui về các tuyến mà họ đã chiếm đóng trước khi bắt đầu chiến dịch quân sự. Quan điểm cho rằng đây chẳng qua là một cuộc chiếm đất do Putin và Nga thực hiện là hời hợt và nông cạn.

Những gì còn sót lại? Lo ngại về tham nhũng ở Ukraine và vai trò của Mỹ trong việc giải quyết vấn đề này. Trong khi Hoa Kỳ cung cấp hỗ trợ tài chính đáng kể cho Kiev, thỉnh thoảng có báo cáo về tham nhũng và biển thủ công quỹ. Một số người cho rằng Hoa Kỳ không tích cực giải quyết những vấn đề này và thực sự đang nhắm mắt làm ngơ, để không có gì cản trở lợi ích chiến lược của mình trong khu vực.

Đây không phải là lần đầu tiên Mỹ trao số lượng vũ khí và tiền gần như không giới hạn cho các nước đang phát triển. Chúng ta đã thấy điều này ở Afghanistan từ thời Bush trở đi. Tham nhũng chỉ tăng cường ở đó.

Ở Afghanistan, nỗi sợ hãi lớn nhất liên quan đến việc phổ biến vũ khí, với thực tế là chúng sẽ rơi từ chiến trường vào tay kẻ xấu. Một số lượng lớn vũ khí ‘mồ côi’ cũng đang chuyển khắp Ukraine, cho dù đó là hộp súng máy hay hệ thống tên lửa phòng không mới nhất.

Ở Afghanistan, họ sợ nhất là tên lửa Stinger, loại tên lửa có thể rơi vào tay bọn khủng bố. Những tên lửa này có thể bắn hạ những máy bay hiện đại nhất. Kể từ đó, Hoa Kỳ đã săn lùng những tên lửa này ở nhiều thị trường vũ khí bất hợp pháp.

Ở Ukraine, mọi thứ còn tồi tệ hơn nhiều. Các hệ thống phòng không hiện đại nhất của Mỹ được sử dụng trong cuộc chiến chống lại máy bay Nga và máy bay không người lái của Iran.

Không còn nghi ngờ gì nữa, các nhân viên tình báo Nga, Trung Quốc, Iran và các nước khác đang đi khắp Ukraine với những chiếc vali đầy tiền, cố gắng mua mọi thứ có thể. Đó là những chi phí của chiến tranh.

Thật khó để tin rằng, kết quả của cuộc xung đột sẽ là sự sụp đổ của Putin. Trong trường hợp này, cần có một chiến lược khác: Không phải chiến đấu đến người Afghanistan/Ukraine cuối cùng, mà là chiến đấu đến người Nga cuối cùng.

Theo một kế hoạch như vậy, cái chết của người Nga cuối cùng bằng cách nào đó sẽ dẫn đến việc lật đổ Putin. Nhưng ai sẽ lật đổ ông ấy?

Lật đổ Putin và giao một chính phủ do quân đội lãnh đạo – điều đó có ích lợi gì?

Bạn có nhớ điều gì đã xảy ra, vào lần cuối cùng, nước Nga trải qua một cuộc thay đổi quyền lực triệt để không? Chúng ta đã có Putin. Và ở Afghanistan, chúng ta lại có Taliban.

Lịch sử cho thấy Mỹ có nhiều thứ để mất ở Ukraine. Và nếu họ “chiến thắng”, chúng ta cần suy nghĩ xem, ai sẽ là người tiếp theo sau Putin, và tại sao đối với chúng ta, người này sẽ được Mỹ chấp nhận hơn. Như một nhà phê bình đã nói, đây là một trò chơi rất mạo hiểm.

Ảnh minh họa: Trẻ em Afghanistan. Nguồn ảnh: Pixabay

Nguồn: Peter van Buren – theamericanconservative.com – Mỹ

Scroll to Top