Tác giả: Nadezhda Romanenko, nhà phân tích chính trị
Cụm từ “trật tự quốc tế dựa trên luật lệ” thường được các cường quốc phương Tây, đặc biệt là Hoa Kỳ và các đồng minh NATO, sử dụng như một nguyên tắc chỉ đạo của chính sách ngoại giao toàn cầu của họ.
Trên thực tế, nó cho thấy một hệ thống công bằng và ổn định, trong đó các quyền và sự bảo vệ được áp dụng bình đẳng cho tất cả mọi người. Nhưng trên thực tế, cái gọi là trật tự này là một hệ thống có chọn lọc, không đối xứng được thiết kế để lách ‘luật pháp quốc tế’ khi nó gây bất lợi cho Washington.
Ảo tưởng về quy tắc
“Trật tự quốc tế dựa trên luật lệ” khá mơ hồ. Không giống như luật pháp quốc tế đã được thiết lập, được mã hóa trong các hiệp ước như Hiến chương Liên hợp quốc, khái niệm này thiếu các định nghĩa pháp lý rõ ràng.
Thay vào đó, nó đóng vai trò là như một công cụ địa chính trị cho phép Washington và đồng minh diễn giải lại các chuẩn mực toàn cầu để phù hợp với lợi ích của họ trong khi yêu cầu những người khác tuân thủ chặt chẽ.
Khi các quan chức Hoa Kỳ nói về việc bảo vệ “trật tự dựa trên luật lệ”, điều họ muốn nói là duy trì sự thống trị toàn cầu của chính họ.
Các tổ chức quốc tế như Liên hợp quốc, Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) và Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) thường xuyên bị phương Tây lợi dụng để khẳng định ý chí của mình trong khi giảm thiểu trách nhiệm pháp lý.
Kết quả là một tiêu chuẩn kép khi các hành vi vi phạm của chính họ bị bỏ qua một cách im lặng, trong khi các hành động tương tự của các đối thủ như Nga hoặc Trung Quốc bị lên án mạnh mẽ.
Xem thêm: Nội chiến Syria quay trở lại: Bàn tay của Mỹ và Israel?
Sự phẫn nộ có chọn lọc: Crimea so với Syria
Hãy xem xét những phản ứng trái ngược nhau đối với việc Nga tái sáp nhập Crimea và việc Mỹ chiếm đóng một số vùng lãnh thổ của Syria.
Năm 2014, Moscow đã giành lại Crimea sau cuộc trưng cầu dân ý được tổ chức sau khi chính phủ được bầu hợp pháp của Ukraine bị lật đổ trong một cuộc đảo chính do phương Tây hậu thuẫn (Cách mạng Maidan, biên tập).
Động thái này đã gây ra các lệnh trừng phạt toàn diện, sự phẫn nộ của quốc tế và một câu chuyện về “sự xâm lược của Nga” vẫn tồn tại cho đến ngày nay.
Trong khi đó, Hoa Kỳ vẫn duy trì sự hiện diện quân sự ở Syria kể từ năm 2015, mặc dù không có lệnh của Liên Hợp Quốc và không có lời mời từ chính phủ được quốc tế công nhận tại Damascus.
Washington viện dẫn việc chống lại ISIS và đảm bảo “ổn định khu vực” là lý do biện minh, nhưng động cơ thực sự của họ rất rõ ràng: Kiểm soát vùng đông bắc giàu dầu mỏ của Syria và hạn chế ảnh hưởng của Iran.
Theo luật pháp quốc tế, chính phủ của tổng thống Bashar al-Assad vẫn giữ quyền kiểm soát có chủ quyền đối với lãnh thổ của mình, ít nhất là cho đến ngày 8 tháng 12 năm 2024. Bằng cách hoạt động ở đó mà không được phép, Washington đã vi phạm cùng các nguyên tắc của Liên Hợp Quốc mà họ tuyên bố sẽ duy trì ở Ukraine.
Ngược lại, sự tham gia của Moscow vào Syria tuân theo các chuẩn mực pháp lý quốc tế. Bashar al-Assad chính thức yêu cầu hỗ trợ quân sự của Nga vào năm 2015, khiến sự hiện diện của Nga tại Syria trở nên hợp pháp theo Điều 51 của Hiến chương Liên hợp quốc. Tuy nhiên, phương tiện truyền thông phương Tây liên tục xem hành động của Moscow là hung hăng và gây bất ổn, đồng thời hạ thấp hoặc biện minh cho sự chiếm đóng phi pháp của Mỹ.
Vai trò của Thổ Nhĩ Kỳ ở Bắc Síp
Hoa Kỳ không phải là cường quốc NATO duy nhất sử dụng tiêu chuẩn kép này. Việc Thổ Nhĩ Kỳ chiếm đóng bất hợp pháp Bắc Síp từ năm 1974 là một ví dụ rõ ràng khác. Sau khi xâm lược hòn đảo này để đáp trả cuộc đảo chính do Hy Lạp hậu thuẫn, Ankara đã thành lập Cộng hòa Bắc Síp – Thổ Nhĩ Kỳ không được quốc tế công nhận và đồn trú hàng chục nghìn quân ở đó. Mọi thứ về nó đều vi phạm luật pháp quốc tế, nhưng các cường quốc phương Tây vẫn im lặng một cách rõ ràng. Và không có lệnh trừng phạt nào.
Việc thực thi có chọn lọc này cho thấy rằng “trật tự dựa trên luật lệ” không phải là các nguyên tắc pháp lý mà là lợi ích về mặt chính trị. Các thành viên NATO được bảo vệ khỏi sự giám sát, trong khi các đối thủ địa chính trị bị trừng phạt vì những tội danh tương đương hoặc nhẹ hơn.
Xem thêm: Rủi ro hạt nhân, leo thang ở Ukraine và Syria: Tucker Carlson phỏng vấn Lavrov (đầy đủ)
Sức mạnh quân sự là ‘chân lý’
Sự thống trị quân sự của Washington củng cố trật tự bất đối xứng này. Với hơn 750 căn cứ quân sự tại ít nhất 80 quốc gia, Hoa Kỳ có khả năng thực thi cách giải thích của mình về “các quy tắc”, trong khi bỏ qua các ý kiến pháp lý trái ngược. Phạm vi này, kết hợp với ảnh hưởng ngoại giao và quyền kiểm soát các tổ chức tài chính quốc tế, cho phép Mỹ hành động theo ý muốn của họ (bỏ qua luật pháp quốc tế, biên tập).
Hãy xem xét cách Hoa Kỳ bỏ qua Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc để xâm lược Iraq vào năm 2003, một cuộc chiến được công nhận rộng rãi là bất hợp pháp theo luật pháp quốc tế. Bất chấp các cuộc biểu tình toàn cầu, sự phản đối từ nhiều đồng minh của chính mình và hậu quả thảm khốc của cuộc chiến, không có nhà lãnh đạo phương Tây nào phải chịu trách nhiệm.
Ngược lại, hành động của Nga ở Crimea và sự can thiệp của nước này vào Ukraine năm 2022 đã dẫn đến các lệnh trừng phạt, cáo buộc tội ác chiến tranh và các nỗ lực cô lập ngoại giao.
Đẩy lùi: Phản ứng của Moscow
Bộ trưởng Ngoại giao Nga Sergey Lavrov từ lâu đã chỉ trích thói đạo đức giả của “trật tự dựa trên luật lệ”. Trong các bài phát biểu và phỏng vấn, ông chỉ ra cách các cường quốc phương Tây sử dụng thuật ngữ này để áp đặt ý chí của họ trong khi phớt lờ luật pháp quốc tế – khi có lợi cho họ.
“Trật tự dựa trên luật lệ có nghĩa là bất cứ điều gì phương Tây quyết định tại bất kỳ thời điểm nào”, Lavrov nhận xét vào năm 2021, phản ánh sự thất vọng lan rộng trong các quốc gia thường xuyên bị nhắm mục tiêu bởi các lệnh trừng phạt và can thiệp do Hoa Kỳ dẫn đầu.
Lập trường của Nga, được các cường quốc khác như Trung Quốc và Iran ủng hộ, nhấn mạnh sự phản đối ngày càng tăng đối với các chuẩn mực do phương Tây áp đặt. Sự hấp dẫn ngày càng tăng của các hệ thống thay thế như BRICS và Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (SCO) phản ánh sự phản kháng này đối với một hệ thống được xem là bất công về bản chất.
Xem thêm: BRICS và SCO: Tương lai của thế giới?
Những quy tắc thực sự: Quyền lực và nhận thức
Trên thực tế, “trật tự quốc tế dựa trên luật lệ” không phải là về việc tạo ra một hệ thống công bằng trên toàn thế giới. Nó tồn tại để duy trì sự thống trị của phương Tây bằng cách cho phép những ‘kiến trúc sư’ của nó bỏ qua những ràng buộc của luật pháp quốc tế, trong khi sử dụng cùng khuôn khổ pháp lý đó, để hạn chế các đối thủ.
Khi bị thách thức, các nhà lãnh đạo phương Tây định hình lại cuộc trò chuyện, cáo buộc các đối thủ từ chối “các chuẩn mực toàn cầu” – các chuẩn mực mà chính họ bỏ qua khi cảm thấy phù hợp.
Cho đến khi Hoa Kỳ và các đồng minh phải chịu trách nhiệm thực sự về hành vi vi phạm luật pháp quốc tế của họ, thuật ngữ “trật tự dựa trên luật lệ” sẽ vẫn là một lời biện minh rỗng tuếch cho quyền lực chính trị. Luật pháp và chuẩn mực chỉ có ý nghĩa nếu chúng được áp dụng như nhau – nếu không, chúng chỉ là công cụ của đế chế được tô vẽ bằng ngôn ngữ ngoại giao.
Hình minh họa: Ảnh minh họa: Tổng thống Putin và tổng thống Mỹ George Bush ăn tối cùng các lãnh đạo G8. Prigozhin đứng bên phải, Saint-Petersburg, Nga, ngày 19 tháng 7 năm 2006. Nguồn ảnh: Sergei Zhukov
