William Blake, phó giáo sư khoa học chính trị, Đại học Maryland, Baltimore
Các tiểu bang có thể buộc các thành viên của Đại cử tri đoàn bỏ phiếu cho người chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu phổ thông, trong cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống của tiểu bang mình, Tòa án tối cao đã ra phán quyết như vậy vào năm 2020.
Phán quyết vào tháng 7 năm 2020 đã loại bỏ 1 trong 2 lý do khiến những người soạn thảo Hiến pháp Hoa Kỳ tạo ra hệ thống bầu cử này: Trao quyền cho giới tinh hoa chính trị, những người có thể biết nhiều hơn về các ứng cử viên tổng thống so với những cử tri bình thường. Bây giờ, lý do duy nhất còn lại để những người lập quốc tạo ra Đại cử tri đoàn là chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có cấu trúc.
Mặc dù Đại cử tri đoàn đã thay đổi kể từ lần đầu tiên được sử dụng để bầu George Washington làm tổng thống vào năm 1789, nghiên cứu của chúng tôi cho thấy hệ thống này vẫn tiếp tục trao nhiều quyền lực hơn cho các tiểu bang có dân số da trắng và có thái độ thù địch về chủng tộc nhiều hơn.
Xem thêm: Đại cử tri đoàn là gì: Hiểu hệ thống bầu cử tổng thống Mỹ?
Huyền thoại và thực tế về Đại cử tri đoàn
Những Người lập quốc đã tạo ra Đại cử tri đoàn phần lớn vì họ lo ngại cử tri sẽ không hiểu tất cả các ứng cử viên sẽ tranh cử tổng thống. Vào thời đó, hầu hết mọi người không bao giờ rời khỏi tiểu bang quê hương của họ, vì vậy họ không có khả năng biết các ứng cử viên từ các tiểu bang khác.
Những người lập quốc đã không lường trước được sự phát triển của các đảng phái và chiến dịch chính trị, hướng dẫn cử tri về các lựa chọn của họ. Thay vào đó, Alexander Hamilton lập luận rằng, những người phục vụ trong Đại cử tri đoàn sẽ “có nhiều khả năng sở hữu thông tin và sự sáng suốt” cần thiết để chọn một tổng thống.
Với phán quyết gần đây, Tòa án tối cao đã loại bỏ khả năng Đại cử tri có thể bỏ phiếu cho những người khác, ngoài ứng cử viên giành được số phiếu phổ thông tại tiểu bang của họ.
Lý do khác cho Đại cử tri đoàn là để thu hẹp khoảng cách lớn giữa các tiểu bang: Chế độ nô lệ. Như James Madison đã nói tại Hội nghị Hiến pháp: “Sự phân chia lợi ích lớn ở Hoa Kỳ không nằm giữa các tiểu bang lớn và nhỏ, mà nằm giữa miền Bắc và miền Nam” vì “họ có hay không có nô lệ”.
Cuộc đua chức tổng thống ở Mỹ thời kỳ đầu
Vào thời điểm những người lập quốc thảo luận về cách chọn tổng thống, họ đã thực hiện cái gọi là “thỏa hiệp ba phần năm”, tính những người nô lệ là ba phần năm của một người trong cuộc điều tra dân số và phân bổ ghế trong Hạ viện theo đó. Điều đó mang lại cho các tiểu bang nô lệ miền Nam một lợi thế so với các tiểu bang miền Bắc trong Hạ viện.
Các tiểu bang có chế độ nô lệ – với nhiều người và ít người hơn – đã nhấn mạnh vào Đại cử tri đoàn để bảo vệ lợi thế này, nhằm mang lại cho họ lợi thế tương tự trong việc lựa chọn tổng thống. Cuối cùng, các đại biểu tham dự Hội nghị Hiến pháp đã quyết định rằng mỗi tiểu bang sẽ nhận được số phiếu bầu trong Đại cử tri đoàn bằng với số đại diện của họ tại cả hai viện của Quốc hội.
Kết quả là, sau cuộc điều tra dân số năm 1790, Virginia nhận được 21 phiếu đại cử tri và Pennsylvania nhận được 15 phiếu, mặc dù cả hai đều là nơi sinh sống của hơn 110.000 người đàn ông da trắng trưởng thành tự do, những người khi đó là những người Mỹ duy nhất được phép bỏ phiếu. Đó là vì Virginia có 292.627 cư dân nô lệ, so với 3.737 của Pennsylvania, theo cuộc điều tra dân số đầu tiên của đất nước.
Tương tự như vậy, Nam Carolina và New Hampshire có số lượng đàn ông da trắng tự do gần như giống hệt nhau – khoảng 36.000 người. Nhưng Nam Carolina có thêm 2 phiếu đại cử tri, tổng cộng là 8 phiếu, vì có hơn 100.000 người nô lệ sống ở đó, so với 158 người nô lệ của New Hampshire.
Vào năm 1803, cuộc điều tra dân số năm 1800 sắp chuyển hướng cán cân sang các tiểu bang có chế độ nô lệ nhiều hơn nữa. Dân biểu Samuel Thatcher của Massachusetts phàn nàn rằng, việc đếm những người bị bắt làm nô lệ đã làm tăng đáng kể số lượng phái đoàn của các tiểu bang có chế độ nô lệ.
‘Lợi thế’ liên quan đến chế độ nô lệ đảm bảo rằng, 18 cuộc bầu cử tổng thống đầu tiên của quốc gia sẽ đưa một chủ nô lên làm tổng thống, phó tổng thống hoặc cả hai. Chỉ đến năm 1860, với chiến thắng của Abraham Lincoln từ Illinois và người bạn đồng hành của ông, Hannibal Hamlin từ Maine, một nhóm chính trị gia miền Bắc mới có thể đánh bại được sự thiên vị của Đại cử tri đoàn đối với người da trắng miền Nam.
Xem thêm: Nguồn gốc cơ chế bầu cử Đại cử tri, vì sao chỉ có Mỹ áp dụng nó?
Sau nội chiến Hoa Kỳ
Sau nội chiến, Tu chính án thứ 14 đã xóa bỏ điều khoản ‘ba phần năm’, và Tu chính án thứ 15 lẽ ra phải bảo vệ quyền bỏ phiếu hợp pháp của người Mỹ gốc Phi. Nhưng điều đó không khắc phục được sự thiên vị chống người da đen của Đại cử tri đoàn.
Trên thực tế, nó khiến vấn đề trở nên tồi tệ hơn, vì các chính quyền tiểu bang miền Nam vui vẻ nhận được sự đại diện từ số lượng lớn công dân da đen của họ – trong khi ngăn cản họ bỏ phiếu thông qua các hoạt động phân biệt đối xử như kiểm tra trình độ biết chữ và thuế bầu cử.
Các phán quyết tư pháp vào thời điểm đó ủng hộ các hạn chế của luật Jim Crow về quyền bỏ phiếu, nhưng những hành vi đó hiện nay là bất hợp pháp.
Hệ thống này có lợi cho Đảng Dân chủ, vốn chiếm ưu thế ở miền Nam. Đảng Cộng hòa đã cố gắng chống lại sức mạnh đó bằng cách tiếp nhận các tiểu bang mới từ Great Plains và Mountain West. Một phần là do các chính sách định cư sau chiến tranh khác biệt về mặt chủng tộc, các tiểu bang này – chẳng hạn như Nebraska, Dakotas và Wyoming – có mật độ dân số thưa thớt, phần lớn là người da trắng và đáng tin cậy là Cộng hòa.
Xem thêm: Nguồn gốc cơ chế bầu cử Đại cử tri, vì sao chỉ có Mỹ áp dụng nó?
Chủng tộc và Đại cử tri đoàn hiện nay
Những quyết định về quyền tự trị của tiểu bang được đưa ra cách đây một thế kỷ rưỡi vẫn còn vang vọng cho đến ngày nay.
Các tiểu bang có dân số ít hơn có nhiều phiếu đại cử tri hơn trên mỗi cư dân, vì bất kể họ có ít người đến đâu, họ vẫn có ít nhất 2 thượng nghị sĩ và 1 thành viên Hạ viện.
Gần đây tôi đã thực hiện một phân tích định lượng về chủng tộc và sự phân bổ phiếu đại cử tri. Dữ liệu cho thấy các tiểu bang da trắng luôn nắm giữ nhiều quyền lực bầu cử hơn một phần là do dân số của họ.
Trung bình, khi thành phần chủng tộc của một tiểu bang trở nên ‘trắng’ hơn, quyền lực bầu cử của tiểu bang đó sẽ tăng lên.
Ví dụ, vào năm 2016, Bắc Dakota là tiểu bang có nhiều người da trắng thứ bảy và thứ 47 trong danh sách về dân số người lớn. Tiểu bang này có hơn 5,2 phiếu đại cử tri trên 1 triệu cư dân trưởng thành, trong khi một tiểu bang trung bình chỉ có 2,2 phiếu đại cử tri trên 1 triệu cư dân trưởng thành.
Theo phân tích của tôi, một tiểu bang có nhiều người da trắng hơn 10% so với tiểu bang trung bình có xu hướng có thêm 1 phiếu đại cử tri trên 1 triệu cư dân trưởng thành so với tiểu bang trung bình.
Tôi cũng thấy rằng, các tiểu bang có người dân thể hiện thái độ chống người da đen mạnh mẽ hơn, dựa trên câu trả lời của họ cho một loạt các câu hỏi khảo sát, có xu hướng có nhiều phiếu đại cử tri hơn trên mỗi đầu người.
Về mặt thống kê, nếu số liệu dân số của 2 tiểu bang cho thấy mỗi tiểu bang sẽ có 10 phiếu đại cử tri, nhưng một tiểu bang có sự bất bình về chủng tộc lớn hơn đáng kể, thì tiểu bang không khoan dung hơn có thể sẽ có 11 phiếu.
Đây không phải là một quy tắc cứng nhắc, và sự thiên vị cố hữu không phải lúc nào cũng mang tính quyết định. Ví dụ, Donald Trump ‘nợ chức tổng thống’ của mình cho chiến thắng ở Wisconsin, một tiểu bang có nhiều người da trắng hơn tiểu bang trung bình, nhưng có ít phiếu đại cử tri trên đầu người hơn mức trung bình.
Ngoài ra, sự thiên vị chủng tộc kéo dài hàng thế kỷ trong Đại cử tri đoàn có thể biến mất khi dân số thay đổi trong tương lai. Có lẽ các tiểu bang khác có tương đối ít người sẽ đi theo mô hình của Nevada, nơi dân số gần đây đã trở nên đông hơn và đa dạng hơn về chủng tộc. Nhưng Đại cử tri đoàn vẫn là một hệ thống sinh ra từ chế độ da trắng thượng đẳng có khả năng sẽ tiếp tục hoạt động theo cách phân biệt chủng tộc.
Hình minh họa: Donald Trump. Ảnh Vox
