Nguồn Gốc Bất Ổn Trung Đông?

Mô hình dân chủ phương Tây đã thất bại tại Trung Đông. Sự can thiệp của Mỹ và quá khứ thực dân Châu Âu đã làm Trung Đông bất ổn

Vì sao Trung Đông luôn bất ổn. Ảnh Foreign Affairs

Tác giả: Robert D. Kaplan

Lịch sử của các đế chế đầy hỗn loạn!

Trong suy nghĩ của nhiều người, nó gắn liền với sự thống trị của Châu Âu đối với phần lớn các nước đang phát triển. Điều này mãi mãi làm hoen ố danh tiếng của phương Tây.

Nhưng các đế chế cũng có nhiều hình thức phi phương Tây, đặc biệt là ở Trung Đông. Bắt đầu từ triều đại Umayyad, cai trị Damascus vào thế kỷ thứ 7, một loạt các vương quốc Hồi giáo đã thiết lập quyền cai trị rộng khắp, mở rộng đến nhiều nơi – trên khắp Địa Trung Hải.

Trong các thế kỷ tiếp theo, họ được người Ottoman (Thổ Nhĩ Kỳ hiện nay) theo sau, mở rộng sự cai trị sang vùng Balkan và Vương quốc Hồi giáo Oman, vào thế kỷ 19 đã mở rộng ‘từ Vịnh Ba Tư’ (Vịnh Ả Rập) đến ‘các vùng của Iran và Pakistan’, và sang Đông Phi Hồi giáo. Người Châu Âu chỉ ảnh hưởng đến lịch sử của đế chế ở giai đoạn sau.

Bất ổn Trung Đông quá khứ và hiện tại

Trong nhiều thế kỷ, thời kỳ hoàng kim của Hồi giáo ở Trung Đông gắn liền với các đế chế. Lịch sử diễn ra chủ yếu dưới thời các vương triều UmayyadAbbasid, cũng như các triều đại Fatimids và Hafsids.

Đế quốc Mông Cổ, mặc dù nổi bật bởi sự tàn bạo, nhưng về cơ bản vẫn có thể khuất phục và làm suy yếu những quốc gia khác: Abbasid, Khorezm, Bulgari ….

Đế chế Ottoman ở Trung Đông và Balkan và Đế chế Habsburg ở Trung Âu đã bảo vệ người Do Thái và các nhóm thiểu số khác, theo những giá trị tốt nhất trong thời đại của họ.

Cuộc diệt chủng người Armenia không xảy ra khi Đế chế Ottoman đang cai trị khu vực, mà do nó đang bị lật đổ bởi những người Thổ Nhĩ Kỳ theo chủ nghĩa dân tộc.

Liên quan đến các nhóm thiểu số, chủ nghĩa dân tộc đơn sắc tộc còn nguy hiểm hơn chủ nghĩa đế quốc đa sắc tộc.

Đế chế Ottoman, cai trị Trung Đông từ Algeria đến Iraq trong 400 năm, đã sụp đổ sau thế chiến thứ nhất.

Vào năm 1862, Bộ trưởng ngoại giao Đế chế Ottoman Ali Pasha đã cảnh báo một cách tiên tri, trong một bức thư, nếu người Ottoman buộc phải nhượng bộ “khát vọng quốc gia” thì “họ sẽ phải mất hàng trăm năm và những dòng sông máu để thiết lập một tình trạng tương đối ổn định”.

Trên thực tế, hơn một thế kỷ sau khi Đế chế Ottoman sụp đổ, Trung Đông vẫn chưa tìm được sự thay thế xứng đáng cho trật tự do Đế quốc Ottoman đã thiết lập.

Cho đến khi kết thúc thế chiến 2, chính Thực dân quốc Anh và Pháp đã cai trị các nước Levant và Fertile Crescent, từ Lebanon đến Iraq.

Trong Chiến tranh lạnh, Mỹ và Liên Xô là những đế quốc, cả về quyền lực lẫn ảnh hưởng đối với các chế độ ở Trung Đông.

Hoa Kỳ trên thực tế liên minh với Israel và các chế độ quân chủ Ả Rập ở Bắc Phi và Bán đảo Ả Rập; Liên Xô ủng hộ Algeria, Ai Cập dưới thời Nasser, Nam Yemen và các quốc gia khác có thiện cảm với đường lối cộng sản của họ.

Liên Xô sụp đổ vào năm 1991, và Mỹ bắt đầu ngày càng ‘phung phí’ ảnh hưởng và triển khai sức mạnh trong khu vực sau khi xâm lược Iraq năm 2003.

Thật không may, trước sự hiện diện của bất kỳ hình thức đế chế nào, khu vực này dần chìm vào tình trạng hỗn loạn, kèm theo sự sụp đổ hoặc mất ổn định của các chế độ: Libya, Syria, Yemen, …

Cụ thể hơn, Mùa xuân Ả Rập không chỉ thể hiện khát vọng dân chủ, mà còn thể hiện sự bác bỏ chế độ độc tài nhàm chán và tham nhũng.

Nghĩa là, nếu không có ảnh hưởng của đế quốc, Trung Đông nói chung và thế giới Ả Rập nói riêng thường thể hiện “xu hướng phân hạch chia rẽ”, như nhà Ả Rập Tim Mackintosh-Smith đã viết.

Ảnh hưởng xấu

Ý tưởng cho rằng, các đế quốc mang lại chút ít trật tự và ổn định cho Trung Đông đã đi ngược lại với nhận định của nhiều học giả và báo chí đương thời.

Sự hiểu biết thông thường cho rằng, sự thiếu dân chủ, chứ không phải đế chế là nguyên nhân gây ra sự bất ổn trong khu vực.

Và điều này là dễ hiểu. Ở nhiều nước, trải nghiệm về chủ nghĩa thực dân Châu Âu hiện đại vẫn còn mới mẻ, các học giả và báo chí vẫn bận tâm đến tội ác của Anh, Pháp và các cường quốc Châu Âu khác ở Trung Đông, Châu Phi và những nơi khác.

Chúng ta đang sống trong thời đại của chủ nghĩa xét lại và tính toán hậu thuộc địa, nên việc những hành động tàn bạo trong quá khứ của các cường quốc Châu Âu ngày càng lan rộng là điều đương nhiên. Thách thức là vượt qua những hành vi phạm tội này mà không hạ thấp chúng.

Điều này không có nghĩa là hành động của các cường quốc Châu Âu ở Trung Đông là vô hại, hoàn toàn ngược lại.

Những quốc gia kém ổn định nhất trong khu vực hiện nay là những quốc gia mang dấu ấn rõ ràng nhất của chủ nghĩa thực dân Châu Âu.

Ví dụ, biên giới hoàn toàn nhân tạo của Levant được tạo ra sau thế chiến thứ nhất bởi bàn tay của Vương quốc Anh và Pháp. Do đó, biên giới của Syria và Iraq hiện đại không phản ánh bản chất của những xã hội truyền thống ‘vận hành tốt’ đã tồn tại trong một thời gian dài, mà không có ranh giới lãnh thổ cứng nhắc.

Đế quốc Anh và Pháp đã tìm cách lập lại trật tự cho cảnh quan sa mạc, đôi khi không có gì đặc biệt. Như Elie Kedourie, chuyên gia về Trung Đông và trí thức thế kỷ 20 đã lưu ý một cách hài hước: “Có thể có những biên giới nào khác”?

Các nhà nước theo chủ nghĩa Ba’ath áp bức nổi lên vào nửa sau thế kỷ 20 ở Syria và đặc biệt là Iraq thực sự là sản phẩm của đế chế Châu Âu.

Hỗn loạn Trung Đông

Năm 2003, Mỹ xâm lược Iraq và gây hỗn loạn Iraq. Họ đã thất bại trong việc can thiệp vào Syria vào năm 2011 và kết quả vẫn là hỗn loạn.

Nhiều người đổ lỗi cho chính trị Mỹ về những gì đã xảy ra ở những quốc gia này, nhưng một yếu tố quan trọng không kém là di sản của chủ nghĩa Ba’ath – một sự pha trộn bùng nổ giữa chủ nghĩa dân tộc Ả Rập và chủ nghĩa xã hội kiểu phương Đông, vốn ra đời một phần dưới ảnh hưởng của Châu Âu trong kỷ nguyên phát xít của thế kỷ 20.

Những năm 1930 nhờ nỗ lực của 2 đại diện của tầng lớp trung lưu Damascus: ‘Thiên chúa giáo – Christian’ Michel Aflaq và ‘Hồi giáo – Muslim’ Salah al-Din al-Bitar. Như vậy, Trung Đông đã bị mất đi sự ổn định không chỉ bởi chủ nghĩa thực dân, mà còn bởi những hệ tư tưởng nguy hiểm của Châu Âu đầu thế kỷ 20.

Bi kịch của Trung Đông kể từ khi Đế chế Ottoman sụp đổ, có liên quan nhiều đến sự ‘can dự’ tích cực của phương Tây với khu vực và chính Trung Đông.

Biên niên sử vĩ đại nhất về Trung Đông trong lịch sử hiện đại, Marshall Hodgson, đã viết rằng “sự bất mãn và vô tổ chức cố hữu” của thế giới Hồi giáo, thể hiện qua việc chống chủ nghĩa thực dân, chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa cực đoan tôn giáo, cuối cùng là một phản ứng trước sự tiếp xúc chặt chẽ với nền công nghiệp nguy hiểm, và thế giới hậu công nghiệp ở ngoại vi – một sản phẩm phụ của nó đương nhiên là chủ nghĩa đế quốc phương Tây.

Tất nhiên, Châu Âu và Mỹ không có ý định gây ra phản ứng như vậy. Nhưng sự tăng cường ý tưởng và công nghệ của phương Tây vừa làm choáng váng, vừa buộc phải hiện đại hóa các vùng đất của Đế chế Ottoman cũ, làm trầm trọng thêm những ảnh hưởng xấu của chủ nghĩa đế quốc.

Do đó, chủ nghĩa Mác, chủ nghĩa Quốc xã và chủ nghĩa dân tộc – tất cả những ý tưởng bắt nguồn từ phương Tây hiện đại – đã ảnh hưởng đến giới trí thức Ả Rập ở Trung Đông và Châu Âu, đóng vai trò là cơ sở cho các chế độ mà đỉnh cao là sự cai trị của các Assad già và trẻ (Assad cha và Assad con – tổng thống Syria hiện tại, biên tập) ở Syria, và ở Iraq của Saddam Hussein.

Việc “khám nghiệm tử thi” các quốc gia bị rạn nứt này sẽ tiết lộ không chỉ các mầm bệnh địa phương, mà còn cả các mầm bệnh phương Tây. Đế quốc từng ổn định Trung Đông sau này đã gián tiếp gây bất ổn cho khu vực này.

Hãy chiếm Syria. Từ năm 1946 đến năm 1970, chính phủ nước này đã thay đổi 21 lần, hầu như luôn bất hợp pháp, trong đó có hàng chục cuộc đảo chính quân sự.

Vào tháng 11 năm 1970, tướng Không quân Baathist Hafez al-Assad, một tín đồ của chủ nghĩa Alawism, một nhánh của Hồi giáo – có những điểm tương đồng với chủ nghĩa Shia, đã nắm quyền trong một cuộc đảo chính yên tĩnh và không đổ máu, mà ông gọi là một “phong trào sửa sai” và cai trị 30 năm cho đến khi chết.

Ông dường như là một trong những nhân vật lịch sử, dù bị đánh giá thấp, của Trung Đông hiện đại, biến một nước cộng hòa chuối ảo – cho đến nay là quốc gia bất ổn nhất trong thế giới Ả Rập – thành một quốc gia cảnh sát tương đối ổn định.

Nhưng ngay cả Assad cha, người đã lãnh đạo một nhà nước ít đẫm máu và đàn áp hơn Saddam ở Iraq, cũng có lúc không thể tránh khỏi ‘sự man rợ trắng trợn’.

Để đối phó với cuộc nổi dậy bạo lực của những người cực đoan dòng Sunni vào năm 1982, ông ta đã giết khoảng 20.000 người ở thành phố Hama do người Sunni thống trị, trong một cuộc đàn áp vừa tàn bạo vừa hiệu quả.

Hoặc như Libya, nơi được tạo thành từ các khu vực khác nhau và thiếu sự gắn kết lịch sử, ngoại trừ quá khứ thuộc địa của nó.

Tây Libya, được gọi là Tripolitania, có tính quốc tế hơn và có thiện cảm với Carthage và Tunisia trong lịch sử.

Miền Đông Libya bảo thủ, còn được gọi là Cyrenaica, hướng về Alexandria của Ai Cập. Các vùng đất sa mạc ở giữa, bao gồm cả Fezzan ở phía nam, chỉ có bản sắc bộ lạc.

Người Ottoman công nhận mỗi đơn vị lãnh thổ là độc lập, và thực dân Ý vào đầu thế kỷ 20 đã hợp nhất chúng thành một quốc gia, hóa ra là giả tạo đến mức (như trường hợp của Syria và Iraq) thường có thể chỉ được kiểm soát bằng những phương tiện cực đoan.

Khi Muammar al-Gaddafi bị lật đổ vào năm 2011, đúng 100 năm sau khi Ý nắm quyền, nhà nước đơn giản sụp đổ. Số phận của Libya cho thấy hậu quả của chủ nghĩa đế quốc Châu Âu có thể nguy hiểm đến mức nào.

Trung Đông phù hợp với một vị vua hơn là dân chủ

Các nước như Ai Cập và Tunisia đã có một thời kỳ dễ dàng hơn, vì nguồn gốc của họ có trước cả chủ nghĩa thực dân Châu Âu và Hồi giáo.

Ví dụ, cái sau được củng cố bởi một bản sắc tiền Hồi giáo rõ ràng dưới thời Carthage, La Mã, Huns và Byzantines.

Các chế độ địa phương có thể chuyên chế, nhưng không thể nghi ngờ trật tự mà chúng tạo ra.

Câu hỏi đặt ra là làm thế nào để làm cho những hệ thống như vậy bớt tự tin thái quá. Tuy nhiên, ngay cả Tunisia cũng gặp khó khăn kể từ khi cuộc nổi dậy của người dân châm ngòi cho Mùa xuân Ả Rập vào cuối năm 2010.

Đất nước này đã dũng cảm tiến lên như một nền dân chủ, ngay cả khi sự kiểm soát của trung ương suy yếu ở các tỉnh và khu vực biên giới, cho đến khi rơi trở lại chế độ chuyên chế vào năm 2022 dưới thời tổng thống Kais Saied.

Tuy nhiên, Tunisia vẫn là ví dụ đáng khích lệ nhất về thử nghiệm dân chủ trong khu vực.

Điều này cho thấy, việc sao chép mô hình chính trị của phương Tây nhằm thiết lập một trật tự bất bạo động ở Trung Đông là ‘không tưởng’.

Thay vì dân chủ, câu trả lời nhanh nhất cho bóng ma vô chính phủ được đưa ra bởi một chế độ chuyên chế, đang hiện đại hóa, mà bản thân nó là một sản phẩm phái sinh của chủ nghĩa đế quốc Châu Âu.

Các chế độ ít đàn áp nhất ở Trung Đông là các chế độ quân chủ truyền thống ở Jordan, Maroc và Oman.

Nhờ tính hợp pháp lịch sử, họ có thể cai trị với mức độ ‘tàn bạo’ tối thiểu bất chấp bản chất độc tài của họ.

Cùng với đế quốc, hình thức chính quyền tự nhiên nhất là chế độ quân chủ. Ví dụ, Vương quốc Oman đã hoạt động trong nhiều thập kỷ như một chế độ độc tài hoàng gia tuyệt đối với những chính sách tiến bộ và quyền tự do cá nhân khiêm tốn.

Đây là một trong nhiều bằng chứng cho thấy, thế giới không thể phân chia gọn gàng thành các chế độ độc tài độc ác và các nền dân chủ mẫu mực, mà thay vào đó thể hiện nhiều sắc thái ở giữa.

Các nhà báo nước ngoài hiểu điều này, không giống như các trí thức và chính trị gia ở New York và Washington.

Hãy nhìn vào Saudi Arabia và các tiểu vương quốc vùng Vịnh, nơi có một khế ước xã hội thực sự giữa người cai trị và người bị trị.

Những người cai trị cung cấp sự quản lý có năng lực, có thể dự đoán được và sự chuyển giao quyền lực suôn sẻ, mang lại chất lượng cuộc sống đáng ghen tị cho người dân, do đó không thách thức quyền lực của họ.

Nhưng các nhà cai trị vùng Vịnh cũng thể hiện chủ nghĩa Machiavellian cứng đầu và coi tình trạng hỗn loạn gây ra bởi những nỗ lực dân chủ trong Mùa xuân Ả Rập là bằng chứng cho thấy, phương Tây không thể dạy họ – bất kỳ bài học hữu ích nào.

Nhân phẩm chứ không phải dân chủ

Tất nhiên, đây không phải là toàn bộ câu chuyện. Trung Đông đang tiến lên nhanh chóng, mặc dù không phải theo một đường thẳng.

Các công nghệ kỹ thuật số, bao gồm cả phương tiện truyền thông xã hội, đã san bằng hệ thống phân cấp và khuyến khích quần chúng, khiến họ ít tôn trọng những người nắm quyền lực hơn, và kiên quyết hơn trong việc buộc họ phải chịu trách nhiệm.

Các nhà độc tài hiện đại chú trọng đến dư luận hơn bao giờ hết ở Vịnh Ba Tư (Vịnh Ả Râp) hay bất kỳ nơi nào khác.

Trong khi đó, mặc dù các đế quốc hàng hải của Bồ Đào Nha, Hà Lan và Anh đã giúp đưa Trung Đông vào hệ thống thương mại toàn cầu trong thời kỳ đầu kỷ nguyên hiện đại, nhưng cường độ tương tác này, đã lấn át khu vực theo thời gian.

Tương lai của Trung Đông sẽ đòi hỏi sự hội nhập, thậm chí còn lớn hơn với cả phương Tây và nhiều xu hướng trái ngược nhau của toàn cầu hóa.

Điều này cuối cùng có thể thay đổi chính trị của khu vực. Nhưng chính xác là vì thời đại đế chế ở Trung Đông đã kéo dài quá lâu – thực tế là trước khi Hồi giáo ra đời – người ta không nên mong đợi một kết thúc nhanh chóng cho giai đoạn hậu đế quốc bất ổn này.

Tất nhiên, khu vực này vẫn chưa hoàn toàn thoát khỏi ảnh hưởng của đế quốc. Hoa Kỳ – mặc dù bị suy yếu do chiến tranh Iraq – vẫn là cường quốc bên ngoài chính về mặt an ninh và triển khai chiến đấu, với các căn cứ trên không và trên biển trải rộng trên phần lớn Bán đảo Ả Rập – giữa Hy Lạp ở phía tây bắc, Oman ở phía đông nam và Djibouti ở phía tây nam.

Trong khi đó, Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường (BRI) của Trung Quốc dự kiến ​​tạo ra một mạng lưới các tuyến đường từ Vịnh Ba Tư đến miền tây Trung Quốc, dẫn đầu là một cảng hiện đại ở phía Tây Nam Pakistan.

Bắc Kinh, quốc gia có căn cứ quân sự ở Djibouti, đang xem xét khả năng thành lập căn cứ quân sự mới ở Port Sudan và Jiwani, ở biên giới Iran – Pakistan.

Hoa Kỳ và Trung Quốc không có thuộc địa hoặc lãnh thổ ủy thác: Họ không cai trị bất kỳ ai bên ngoài biên giới của họ. Nhưng họ có lợi ích đế quốc.

Và tại thời điểm này trong lịch sử, những lợi ích này đòi hỏi sự ổn định chứ không phải chiến tranh, đặc biệt khi các khoản đầu tư của Trung Quốc đang ngày càng hòa nhập vào hoạt động nội bộ của các nền kinh tế Trung Đông.

Hòa giải gần đây giữa Saudi Arabia và Iran do Trung Quốc làm trung gian nhằm khôi phục quan hệ song phương và phản ứng của chính quyền Biden đối với thỏa thuận này cho thấy đế chế, hay đúng hơn là một phiên bản suy yếu của nó (Mỹ), có thể giúp ổn định Trung Đông như thế nào.

Và với sự ổn định tương đối, các chế độ Trung Đông sẽ có động cơ để giảm bớt phần nào ‘kiểm soát trong nước’ và tạo ra nhiều cộng đồng doanh nhân hơn, có thể tồn tại trước sự khắc nghiệt của một nền kinh tế toàn cầu ngày càng gắn kết và thắt chặt hơn.

Ví dụ, chế độ Saudi Arabia, mặc dù có thành tích ‘nhân quyền tồi tệ’, vẫn đang dần dần làm cho xã hội của mình trở nên cởi mở hơn, bằng cách nới lỏng các hạn chế đối với phụ nữ và giúp họ hòa nhập vào hoạt động kinh tế.

Nhà báo Robert Worth, sau nhiều năm đưa tin gay gắt về thế giới Ả Rập cho tờ The New York Times, đã viết rằng, bất chấp tất cả những điều này, điều mà người Ả Rập cuối cùng mong muốn không phải là dân chủ mà là ‘phẩm giá’, cho dù có dân chủ hay không, “điều đó sẽ bảo vệ thần dân của mình khỏi sự sỉ nhục và tuyệt vọng”.

Đế chế Ottoman hay Châu Âu – mang lại sự ổn định nhưng không mang lại phẩm giá; tình trạng vô chính phủ không cung cấp cái này, cũng như cái kia.

Việc quản lý có chủ ý hơn theo hướng cải cách trong các chế độ quân chủ truyền thống của Maroc và Oman có thể tạo ra một sự thỏa hiệp.

Theo hướng này, những hy vọng lớn nhất có thể được đặt vào sự phát triển hơn nữa của Trung Đông, và không nhất thiết phải theo kịch bản phương Tây.

Nguồn: Robert D. Kaplan – foreignaffairs – Mỹ

Lên đầu trang