Việc tiết lộ gần đây về thỏa thuận của Lionel Messi với Inter Miami đã gây chấn động khắp thế giới thể thao, đặt ra câu hỏi về tương lai của các hợp đồng thể thao và chính cấu trúc của các tổ chức thể thao.
Messi được cho là đã từ chối lời đề nghị trị giá 1,7 tỷ đô la từ giải đấu Saudi Arabian (League) để gia nhập Major League Soccer (MLS).
Thỏa thuận này không chỉ bao gồm lương mà còn bao gồm một phần doanh thu phát trực tuyến Apple TV+ MLS, tiền bản quyền từ Adidas trên trang phục của Messi và quyền sở hữu một phần của đội MLS sau khi anh ấy giải nghệ.
Thỏa thuận mang tính đột phá này đã khiến nhiều người tự hỏi điều gì đang ngăn cản các biểu tượng thể thao khác như LeBron James, Mike Trout và Pat Mahomes yêu cầu các thỏa thuận tương tự.
Mặc dù điều này có vẻ như là một tình huống đôi bên cùng có lợi cho cả Messi và MLS, nhưng điều cần thiết là ‘phải hành động thận trọng’.
Thỏa thuận này không chỉ thách thức các hợp đồng thể thao truyền thống, mà còn đặt câu hỏi về bản chất của cách các tổ chức thể thao được điều hành.
Nó cho thấy rằng, chúng ta có thể xóa bỏ chế độ quan liêu và mô hình sở hữu tập thể chính là con đường tương lai. Nhưng liệu có thực sự như vậy không?
Để hiểu được những hàm ý của nó, chúng ta hãy xem xét sự tương phản về mặt trí tuệ giữa nhà xã hội học người Đức Max Weber và nhà kinh tế học Milton Friedman.
Weber lập luận rằng, chế độ quan liêu là cách thức có trật tự và hợp lý nhất mà hoạt động của con người có thể được tổ chức.
Ông tin rằng, các quy trình có hệ thống và hệ thống phân cấp có tổ chức là cần thiết để duy trì trật tự, tối đa hóa hiệu quả và loại bỏ sự thiên vị, do đó khiến chế độ quan liêu trở thành một điều xấu cần thiết trong xã hội.
Mặt khác, Milton Friedman là một nhà phê bình kiên quyết về chế độ quan liêu. Ông tin rằng, các nhà quan liêu thường có mục tiêu không phù hợp với những người mà họ phục vụ.
Ví dụ, mục tiêu chính của các chính trị gia theo mặc định là duy trì quyền lực, bởi vì nếu mất quyền lực thì họ không thể thực hiện được sự thay đổi mà họ muốn thấy trong xã hội.
Ở những nơi như Hoa Kỳ, họ thường được hỗ trợ bởi các ủy ban hành động chính trị (PAC) thay vì cử tri, những người đóng góp cho các chính trị gia trong chiến dịch tranh cử – phải phù hợp với lợi ích thương mại của họ.
Những đóng góp này hỗ trợ rất lớn cho các chiến dịch của các chính trị gia, nó giúp truyền tải thông điệp của họ đến đúng cử tri và ở tần suất thường có thể chuyển đổi ‘những người không tin’ thành những người ủng hộ.
Tương tự như vậy, có bằng chứng cho thấy, chính phủ rất tệ trong việc điều hành doanh nghiệp, chẳng hạn như bưu điện hoặc sở cứu hỏa, trung bình khiến người nộp thuế phải trả gần gấp đôi so với doanh nghiệp tư nhân.
Điều này đặt ra một câu đố: Chúng ta nên tối đa hóa quản lý công để đạt hiệu quả hay ổn định? Chính phủ là tổ chức kiên cường nhất mà con người biết đến, nhưng họ cũng khét tiếng về nạn tham nhũng, kém hiệu quả và, bạn đoán xem, nạn quan liêu.
Vậy, điều gì tạo nên điều đó? Liệu chế độ quan liêu có phải là ‘điều xấu cần thiết’ hay là thứ chúng ta có thể loại bỏ? Để trả lời câu hỏi này, chúng ta cần xem xét một chiều hướng khác của quyền lực.
Xem thêm: Sparta và Athens: Sự tương phản giữa chiến tranh và dân chủ
Trong lịch sử, quyền lực được thực hiện theo 1 trong 3 cách sau, người ta có thể cho rằng chúng là sự tiến hóa của nhau:
(1). Vào thời cổ đại, quyền lực được thể hiện thông qua thần thánh và văn hóa dân gian. Con người thời đó tin rằng, vua và nữ hoàng cai trị vì gần gũi với Chúa (Thiên), do đó, tín đồ của họ không đặt câu hỏi về mong muốn và ý định của họ.
(2). Sau đó là những nhân vật anh hùng, như Napoleon Bonaparte, người cai trị bằng sức lôi cuốn và hành động anh hùng. Những người theo họ tin vào họ, không phải vì sức mạnh thần thánh, mà là vì tính cách hấp dẫn của họ.
(3). Và cuối cùng, chế độ quan liêu xuất hiện. Hình thức chính trị này, là hình thức mà chúng ta đang sống ngày nay ở hầu hết các nơi trên thế giới, dựa trên bằng chứng thực nghiệm và kiến thức lan truyền khắp một ‘mạng lưới’ các công chức và các tầng lớp có quyền lực.
Hình thức tổ chức theo thứ bậc này đảm bảo mọi thứ diễn ra chậm rãi trong các cấp bậc của nó và các quyết định được đưa ra vì lợi ích chung, không chỉ vì một cá nhân có sức lôi cuốn.
Mặc dù nó thường không thực hiện được lời hứa của mình, nhưng nó vẫn là hình thức tổ chức ‘ít tệ nhất’ mà nhân loại biết đến, đã mang lại sự ổn định cho các quốc gia và doanh nghiệp nhờ phương pháp ra quyết định bảo thủ của nó.
Xem thêm: Tổng thống Mỹ được bầu như thế nào?
Tốt hơn …
Việc xóa bỏ chế độ quan liêu sẽ mang tính cách mạng, nhưng lại có nhiều rủi ro. Nó có thể làm mất ổn định toàn bộ xã hội hoặc công ty, vì mong muốn của một số ít người có thể lớn hơn nhu cầu của nhiều người.
Đây là lý do tại sao các nền dân chủ có thượng viện – để đảm bảo rằng các nhóm thiểu số có tiếng nói. Và ở đây, nguyên tắc tương tự cũng áp dụng cho các tổ chức vì lợi nhuận.
Trong thế giới kinh doanh, mô hình cổ đông đã vô cùng thành công, thúc đẩy tăng trưởng kinh tế bùng nổ, tạo ra nhiều việc làm và sự ra đời của tầng lớp trung lưu. Nhưng nó cũng tạo ra cấu trúc xã hội hiện tại của những người làm việc từ 9 giờ sáng đến 5 giờ chiếu và những người lao động cảm thấy bất lực để tạo ra sự thay đổi.
Tất cả những điều này muốn nói lên, có những sự đánh đổi với mọi mô hình và định dạng tổ chức quyền lực (chính quyền).
Bất cứ khi nào chúng ta không hài lòng với một cấu trúc hiện có, sẽ có những lựa chọn khác chắc chắn đi kèm với những nhược điểm khác – thường là những nhược điểm không thể đoán trước.
Bây giờ, nếu chúng ta đưa cuộc thảo luận này trở lại với thể thao, thì dễ hiểu tại sao hợp đồng với Messi lại là một chiến thắng cho cả hai bên: MLS không thành công như các giải đấu trong nước và rất cần sự phấn khích để thu hút lượng người xem; Apple TV+ cần một cách để thu hút thêm nhiều người đăng ký ‘gói vé trọn mùa giải’ MLS, và Adidas không thể để mất cầu thủ vĩ đại nhất thế giới.
Do đó, họ cần phải ủng hộ Messi. Nhưng nếu chúng ta xem xét các giải đấu khác, chẳng hạn như NBA, thì khả năng có một thỏa thuận tương tự trở nên ít rõ ràng hơn.
Bóng rổ ngày nay là môn thể thao cực kỳ phổ biến trên toàn cầu nhờ NBA. Nó đã phát triển trên khắp các châu lục, kích thích hoạt động kinh tế ở các quốc gia nghèo, ký hợp đồng phát sóng với các đài truyền hình địa phương và lan tỏa tình yêu đối với trò chơi này đến mọi ngóc ngách trên thế giới, phần lớn là nhờ sự kết hợp của 4 yếu tố:
(1). Các nhà quản lý xem trọng thành công về mặt tài chính của đội mình hơn thành công về mặt tài chính của từng cầu thủ (thường có nghĩa là phải đạt được sự cân bằng).
(2). Các công ty sản xuất trang phục thể thao quảng cáo các vận động viên của họ là phiên bản lý tưởng của khách hàng.
(3). Các tập đoàn truyền thông đạt được những thỏa thuận lớn để phân phối sản phẩm này đến nhiều đối tượng khán giả, và …
(4). Thỉnh thoảng, một cầu thủ siêu sao như Michael Jordan xuất hiện và thể hiện vẻ đẹp của môn thể thao này thông qua tài năng của họ.
Không một cá nhân nào có thể làm được điều đó một mình – các quyết định được đưa ra một cách thận trọng, tỉ mỉ và nhiều khi không mang lại lợi ích cho người hâm mộ hay cầu thủ, nhưng lại cần thiết để duy trì hoạt động kinh doanh.
Ngay khi bạn loại bỏ loại quan liêu này và đưa vào tay chính các cầu thủ, các động cơ cá nhân sẽ mang đến một loạt vấn đề mới của riêng chúng.
Ví dụ, tại sao một cầu thủ lại phải chấp thuận mức lương trần? Mục tiêu chính của họ là kiếm được càng nhiều tiền càng tốt, càng nhanh càng tốt vì chỉ cần một chấn thương nghiêm trọng là có thể kết thúc sự nghiệp của họ.
Trong tình huống giả định này, các cầu thủ sẽ được khuyến khích tăng lương nhanh hơn, khiến môn thể thao này trở nên phổ biến hơn, dẫn đến giá vé tăng vọt, các đơn vị kinh doanh – như giải Bóng rổ Châu Phi (BAL) – cần phải đóng cửa, các hợp đồng phát sóng trở nên quá đắt đỏ, khiến chi phí phát trực tuyến cần phải tăng lên, cùng nhiều hiệu ứng cấp hai, cấp ba khác, cuối cùng sẽ gây hại cho người hâm mộ, toàn bộ doanh nghiệp và cuối cùng là chính các cầu thủ.
Thỏa thuận của Messi là một bước ngoặt trong lịch sử thể thao, nhưng nó cũng là một câu chuyện cảnh báo.
Khi chúng ta nhìn xuống nòng súng của một kỷ nguyên mới của các hợp đồng thể thao, chúng ta không thể quên những cạm bẫy tiềm ẩn của nó.
Rốt cuộc, sự căng thẳng giữa cá nhân và tập thể là cần thiết cho lợi ích chung. Và đôi khi, sự khôn ngoan đó nằm trong chính những bộ máy quan liêu mà chúng ta thích hay ghét.
Hình minh họa: Lionel Messi. Ảnh Goal