Nhà triết học Hy Lạp cổ đại Socrates đã bị kết án và xử tử vì tội “làm hư hỏng giới trẻ” của Athens. Các nhà triết học hiện đại chắc chắn sẽ không lặp lại số phận tương tự như Socrates.
Thật vậy, nhiều khả năng triết học sẽ bị xem là không liên quan về mặt xã hội. Vì lý do đó, thật là lãng phí tiền bạc để hỗ trợ các triết gia và các dự án triết học: Lợi ích quốc gia sẽ được phục vụ tốt hơn bằng cách tài trợ cho nghiên cứu giúp “thúc đẩy tăng trưởng và năng suất”, như Andrew Robb, Bộ trưởng thương mại và đầu tư của Úc đã nói.
Socrates, chắc chắn, sẽ không ‘ấn tượng’ về điều đó.
Thủ tướng Tony Abbott
Các nhân vật trong tác phẩm sau đây hoàn toàn là hư cấu. Bất kỳ sự tương đồng nào với người thật – còn sống hay đã chết – là hoàn toàn ngẫu nhiên.
Đó là một buổi sáng đẹp trời trong công viên. Socrates (S) ra ngoài đi dạo. Thủ tướng Úc, Tony Abbott (A) đang đạp xe đi làm.
Socrates quyết định ngồi trên ghế đá công viên một lúc. Ông đang ngồi suy nghĩ miên man, 2 chân duỗi thẳng. Abbott đạp xe qua và giẫm lên chân triết gia.
Socrates: Ôi!
Abbott: (Dừng lại) Lấy làm tiếc.
Socrates: Ngài có phải không?
Abbott: Tôi là gì?
Socrates: Xin lỗi.
Abbott: Vâng, không chính xác. Bạn đã cản đường. Nó chỉ là một hình thức của lời nói.
Socrates: Giống như “Ouch”?
Abbott: À, vâng… ờ, không… không chính xác.
Socrates: Nó có ý nghĩa gì đó.
Abbott: Tất nhiên.
Socrates: Rằng bạn xin lỗi.
Abbott: Rõ ràng.
Socrates: Bạn không …
Abbott: Nghe này, tôi đã nói là tôi xin lỗi. Tránh ra. Tôi là một người đàn ông bận rộn. Tôi phải đến quốc hội.
Socrates: Vâng, tôi biết bạn là ai. Bạn là thủ tướng – nhưng có vẻ như là một thủ tướng khá giả dối.
Abbott: Và, bạn là ai vậy?
Socrates: Tôi là Socrates.
Abbott: Socrates? Đó là tiếng Hy Lạp, phải không?
Socrates: Vâng.
Abbott: Vậy bạn có phải là người nhập cư không?
Socrates: Đại loại thế.
Abbott: (Hoài nghi) Chà, Socrates. Bạn làm nghề gì?
Socrates: Tôi là một triết gia.
Abbott: Triết gia? Đó là loại công việc gì?
Socrates: Nó không phải là một công việc. Đó là một loại người.
Abbott: Một loại người? Và một triết gia – công việc cụ thể là gì?
Socrates: Họ suy nghĩ, đặt câu hỏi, thảo luận ý kiến.
Abbott: Nghĩ đi! Bạn không thể tìm thấy một cái gì đó hữu ích hơn để làm hay sao?
Socrates: Hữu ích cho ai?
Abbott: Vâng, tất cả mọi người. Bạn có thể là một luật sư. Chúng tôi cần rất nhiều luật sư. Hoặc một nhân viên kế toán. Chúng luôn hữu ích. Hoặc lấy tôi làm ví dụ. Tôi là một chính trị gia, và các chính trị gia giúp đỡ mọi người.
Socrates: Thật sao? Đối với tôi, dường như họ dành phần lớn thời gian để cố gắng nắm quyền hoặc ‘giữ mình’ ở đó.
Abbott: Tất nhiên là họ muốn nắm quyền. Nhưng họ làm điều đó bởi vì nếu họ nắm quyền, họ có thể làm những việc vì lợi ích chung. Họ không thể làm điều đó nếu không có quyền lực.
Socrates: Vì vậy, bây giờ ngài đang nắm quyền, ngài đang hành động vì lợi ích công?
Abbott: Vâng, tất nhiên. Bạn đọc báo chưa?
Socrates: Vâng, tôi đã đọc chúng. Tuy nhiên, tôi không chắc chính xác lợi ích công là gì.
Abbott: Vậy thì bạn nên suy nghĩ kỹ hơn một chút, Socrates.
Socrates: Vâng, có lẽ tôi nên làm vậy; nhưng tôi cho rằng, ngài biết lợi ích chung là gì, phải không ngài Abbott.
Abbott: Tất nhiên. Nếu ai đó không biết lợi ích công là gì, thì họ không nên làm thủ tướng. Giống như Kevin Rudd.
Socrates: Thủ tướng cuối cùng?
Abbott: Sau khi mất chức, ông ấy rất muốn giành lại nó, ông ấy không quan tâm ông ấy đã làm gì, ông ấy đã làm hại ai, miễn là điều đó giúp ông ấy trở lại làm thủ tướng. Ông ấy chỉ quan tâm đến lợi ích cá nhân. Ông ấy không xứng đáng có cơ hội thứ 2.
Socrates: Tôi hiểu rồi. Chà, trong trường hợp này, có lẽ ngài nên giúp tôi, cũng như giải thích lợi ích công là gì?
Abbott: (Lườm Socrates). Chẳng hạn như ngăn những người nhập cư bất hợp pháp và đưa họ ra khỏi Úc.
Socrates: Điều đó không hữu ích lắm, tôi e là vậy.
Abbott: Nó đang giúp những người ở đây – hợp pháp.
Socrates: Ngài bỏ lỡ quan điểm của tôi.
Abbott: Ồ?
Socrates: Chà, giả sử ngài nói với tôi “người nhập cư là gì”? Và tôi nói “những người như tôi”. Điều đó sẽ không giúp được gì nhiều phải không?
Abbott: Không, không thực sự.
Socrates: Bởi vì con người giống tôi, triết gia giống tôi, người bị bầm chân giống tôi. Nhưng điều đó không khiến họ trở thành người nhập cư.
Abbott: Rõ ràng.
Socrates: Vì vậy, ngài không thể trả lời câu hỏi của tôi bằng cách cho tôi một ví dụ. Để hiểu lợi ích công là gì, chúng ta cần một định nghĩa.
Abbott: Chà, nếu đó là điều bạn muốn, nó khá dễ dàng.
Socrates: Vâng?
Abbott: Một cái gì đó có lợi cho công chúng, nếu nó mang lại lợi ích cho tất cả mọi người.
Socrates: Nhưng, những người nhập cư bất hợp pháp mà ngài đang nói đến …
Abbott: Đúng?
Socrates: Ngài đã nói rằng, việc ngăn chặn họ là vì lợi ích chung. Nhưng đó không phải là lợi ích của họ – người nhập cư bất hợp pháp.
Abbott: Chà, rõ ràng là tôi không có ý nói, tất cả mọi người. Ý tôi là người Úc.
Socrates: Vì vậy, nó có lợi cho công chúng, nếu nó mang lại lợi ích cho tất cả người dân Úc.
Abbott: Vâng.
Socrates: À, tôi là người Úc. Vì vậy, nếu đó là lợi ích công, nó có lợi cho tôi.
Abbott: Vâng, kể cả bạn.
Socrates: Nhưng giả sử rằng, một trong những người nhập cư bất hợp pháp là vợ tôi. Nó không có lợi cho tôi, nếu ngài trục xuất cô ấy.
Abbott: Được rồi. Nó không nhất thiết phải mang lại lợi ích cho tất cả người dân Úc – chỉ mang lại lợi ích cho hầu hết họ. Và hầu hết người Úc sẽ không ích gì, nếu chúng tôi để vợ bạn ở lại Úc.
Socrates: Vì vậy, nó có lợi cho công chúng nếu nó mang lại lợi ích cho hầu hết người Úc?
Abbott: Vâng.
Socrates: Tôi hiểu rồi. Nếu ngài làm cho giáo dục tốt hơn, hoặc cho mọi người nghỉ phép để chăm con, thì đó là vì lợi ích chung.
Abbott: Tất nhiên.
Socrates: Và điều gì sẽ xảy ra nếu ngài thông qua luật – yêu cầu sử dụng xe lăn vào các tòa nhà công cộng. Đó có phải là vì lợi ích chung?
Abbott: Vâng, tất nhiên. Những người ngồi xe lăn có nhiều quyền vào các tòa nhà này, như bất kỳ ai khác.
Socrates: Bao nhiêu phần trăm dân số Úc ngồi trên xe lăn?
Abbott: Làm sao tôi biết được? Có lẽ 1 trên 10.000?
Socrates: Và một đạo luật yêu cầu quyền tiếp cận các tòa nhà công cộng dành cho họ là vì lợi ích chung?
Abbott: Vâng.
Socrates: Vậy thì, thưa ngài Abbott, những thứ mang lại lợi ích chung không thể là những thứ giúp ích cho hầu hết người Úc. Nó không giúp ích gì cho 9.999 trong 10.000 khác – những người còn lại không là khuyết tật.
Abbott: Hãy nhìn xem, ông Socrates. Bạn biết rất rõ những gì tôi muốn nói. Nó không nhất thiết phải là nhiều nhất: Chỉ là một nhóm người Úc quan trọng.
Socrates: Tôi hiểu rồi. Họ nói với tôi rằng, ngài phản đối hôn nhân đồng tính.
Abbott: Vâng, một cuộc hôn nhân là giữa một người đàn ông và một người phụ nữ. Nên như vậy.
Socrates: Bao nhiêu phần trăm người đồng tính?
Abbott: Làm thế nào tôi biết được?
Socrates: Chà, ngài có nghĩ rằng nó nhiều hơn 1 trên 10.000 không?
Abbott: Vâng, tôi nghĩ nó còn nhiều hơn thế nữa, xét đến tất cả những ồn ào chính trị mà họ tạo ra.
Socrates: Vì vậy, ít nhất họ cũng là một nhóm người Úc quan trọng như những người sử dụng xe lăn.
Abbott: Vâng, tôi cho là vậy.
Socrates: Và chắc chắn sẽ có lợi cho họ, nếu họ được phép công khai tuyên bố quan hệ ‘đối tác’ của mình theo cách của những người khác?
Abbott: Có lẽ.
Socrates: Vì vậy, có vẻ như việc cho phép kết hôn đồng tính sẽ có lợi cho công chúng.
Abbott: Không. Trường hợp đó hoàn toàn khác. Nếu bạn hỏi người Úc liệu họ có tán thành luật yêu cầu sử dụng xe lăn ở những nơi công cộng hay không, họ sẽ trả lời là có. Người Úc là những người duy lý. Nhưng nếu bạn hỏi người Úc liệu họ có đồng ý với hôn nhân đồng tính hay không, thì phần lớn người dân sẽ phản đối điều này.
Socrates: Vì vậy, một cái gì đó phải được sự chấp thuận của hầu hết người Úc thì mới có lợi cho công chúng.
Abbott: Vâng, tất nhiên. Làm thế nào, một cái gì đó có thể là lợi ích cho mọi người, nếu họ không muốn nó xảy ra?
Socrates: Tôi hiểu rồi. Bây giờ, tôi dường như nhớ lại cách đây vài năm, ngài là ‘một thành viên của chính phủ’ đã gửi quân xâm lược Iraq.
Abbott: Quả thật là tôi.
Socrates: Và ngài ủng hộ điều này?
Abbott: Vâng, đó rõ ràng là vì lợi ích của Úc.
Socrates: Nhưng dường như tôi cũng nhớ rằng, đa số người Úc phản đối điều này. Họ không quan tâm đến việc gửi quân đội để chiến đấu và bị giết trong một cuộc chiến tranh – về việc, liệu một quốc gia nào đó có vũ khí hủy diệt – không phải là mối đe dọa đối với những người sống ở Úc?
Abbott: À, nhưng bạn thấy đấy, đó chỉ là một phần lý do. Phần còn lại của nó là loại bỏ một nhà độc tài tàn bạo, và mang lại nền dân chủ cho đất nước.
Socrates: Và ai được lợi từ điều đó?
Abbott: Rõ ràng là người dân Iraq.
Socrates: Nhưng, thưa ngài Abbott, ngài đã nói, phải không, rằng lợi ích công là điều mang lại lợi ích cho người Úc? Và người dân Iraq không phải là người Úc.
Abbott: Bạn đang quá đơn giản, Socrates. Các chính phủ không thể đóng cửa với phần còn lại của thế giới. Họ phải có một bức tranh toàn cảnh về vai trò của Úc trên thế giới. Họ phải hành động vì lợi ích quốc gia.
Socrates: Và việc xâm lược Iraq là vì lợi ích quốc gia?
Đáp: Vâng.
Socrates: Và “lợi ích quốc gia” mà ngài nói đến: Nó giống với lợi ích công hay khác với nó?
Abbott: Tôi không theo bạn, Socrates. Bạn đang nói về cái quái gì vậy?
Socrates: Chà, có thể có điều gì đó, vì lợi ích quốc gia nhưng không vì lợi ích công không? Điều gì đó có thể là lợi ích của quốc gia, nhưng không phải là người dân của nó?
Abbott: Không, điều đó thật ngớ ngẩn. Quốc gia không phải là một cái gì đó trên người dân của nó. Đó chỉ là những người – hành động tập thể.
Socrates: Và có thể, điều gì đó là vì lợi ích công, mà không phải là lợi ích quốc gia? Điều gì đó, có thể làm cho người dân tốt hơn, và quốc gia tồi tệ hơn?
Abbott: Không, điều đó cũng ngớ ngẩn không kém. Tôi vừa nói với bạn: Dân tộc chính là người dân tập thể.
Socrates: Vậy lợi ích quốc gia và lợi ích công là một.
Abbott: Chính xác.
Socrates: Thưa ngài Abbott, tôi không phải là một chính trị gia thông minh như ngài. Tôi chỉ là một người đơn giản. Ngài sẽ phải giúp tôi. Xâm lược Iraq là vì lợi ích quốc gia.
Abbott: Vâng.
Socrates: Và những người được lợi là người Iraq.
Abbott: Vâng.
Socrates: Không phải công chúng Úc.
Abbott: Không.
Socrates: Vì vậy, nó không có lợi cho người dân Úc.
Abbott: Không, không chính xác.
Socrates: Nhưng lợi ích công cộng là lợi ích quốc gia?
Abbott: Vâng.
Socrates: Trời ạ, đây là lý luận tế nhị. Sự quan tâm của công chúng thực sự là một điều kỳ lạ.
Abbott: Hãy nhìn xem, Socrates, vì bạn rõ ràng không phải là chiếc xe nhanh nhất trong khối, hãy để tôi giải thích cho bạn một lần nữa.
Socrates: Tôi nghe đây!
Abbott: Lợi ích công là bất cứ điều gì mang lại hạnh phúc cho toàn thể người dân, chứ không chỉ cho một người hoặc một nhóm nhỏ có lợi ích đặc biệt.
Socrates: À, tôi hiểu rồi, vậy nếu một bác sĩ hành nghề y, đó là vì lợi ích chung, mặc dù chỉ có một số ít người Úc là bệnh nhân của bác sĩ?
Abbott: Có, bởi vì có rất nhiều bác sĩ, và họ cùng nhau hành động vì lợi ích của công chúng.
Socrates: Nhưng nếu tôi thích đạp xe chẳng hạn. Sau đó, cưỡi ngựa chỉ đơn giản là thứ mà tôi thích, vì vậy, đó là lợi ích cá nhân của tôi.
Abbott: Vâng, đó hoàn toàn là vấn đề cá nhân.
Socrates: Tôi hiểu rồi. Và nếu tôi đi loanh quanh nghiên cứu triết học, thì đó là điều tôi thích, vì vậy nó chỉ đơn giản là vì lợi ích cá nhân của tôi.
Abbott: Đúng như vậy.
Socrates: Trong khi những gì ngài làm, là, thông qua các luật mang lại lợi ích chung cho người dân. Vì vậy, đó là lợi ích công.
Abbott: Chính xác.
Socrates: Và lợi ích chung và lợi ích cá nhân là khá khác biệt. Hành động vì lợi ích cá nhân hoàn toàn khác với hành động vì lợi ích chung.
Abbott: Vâng.
Socrates: Trong một trường hợp, tôi chỉ quan tâm đến lợi ích của riêng tôi; mặt khác, tôi quan tâm đến lợi ích chung của mọi người.
Abbott: Chà, tôi thấy rằng, cuối cùng thì bạn cũng hiểu rồi, Socrates. Tôi rất vui vì tôi đã có thể giúp bạn. Và bây giờ tôi thực sự phải đi và làm những việc quan trọng hơn.
Socrates: Cảm ơn ngài rất nhiều.
Abott chuẩn bị rời đi …
Socrates: Tôi xin lỗi. Tôi có thể hỏi ngài một câu hỏi nữa? Tôi nghĩ rằng, tôi đã có nó bây giờ, nhưng vẫn còn một điều nhỏ làm phiền tôi.
Abbott: (Bực bội) Chà?
Socrates: Làm triết học là một lợi ích cá nhân, ngài nghĩ gì về điều này?
Abbott: Vâng, giống như việc tôi đi xe đạp.
Socrates: Khi ngài đi xe đạp, không ai khác được lợi, phải không?
Abbott: À, tôi đoán là có người đã bán chiếc xe đạp cho tôi.
Socrates: Vâng, nhưng ngài không nói rằng, đó cũng là một lợi ích cá nhân.
Abbott: Vâng.
Socrates: Nhưng khi tôi là nhà triết học, không phải chỉ tôi được lợi. Những người khác làm cũng được lợi.
Abbott: (Hoài nghi). Ồ? Lợi như thế nào?
Socrates: Ồ, tôi muốn nói rằng, mọi người thường khá bối rối về nhiều thứ, đặc biệt là những thứ phức tạp như tôn giáo, các vấn đề đạo đức, …
Abbott: Thật sao? Những vấn đề này có vẻ khá đơn giản với tôi.
Socrates: Không nghi ngờ gì nữa. Nhưng ngài là một người đặc biệt thông minh. Rốt cuộc, ngài đã làm sáng tỏ vấn đề phức tạp về lợi ích chung cho tôi.
Abbott: Vâng, thực sự như vậy.
Socrates: Nhưng hầu hết mọi người không thông minh như ngài. Lấy một vấn đề chính trị làm ví dụ – thuế Carbon. Đó là một vấn đề khá phức tạp.
Abbott: Tôi không nghĩ vậy. Nó chỉ làm tăng chi phí sinh hoạt.
Socrates: Có lẽ vậy. Nhưng bảo hiểm y tế cũng vậy.
Abbott: Có, nhưng bảo hiểm y tế rất quan trọng, vì nó ảnh hưởng đến những điều không may có thể xảy ra trong tương lai.
Socrates: Và thuế Carbon này, nó cũng có nghĩa là ảnh hưởng đến những điều không may có thể xảy ra trong tương lai?
Abbott: Vâng, một số người nói như vậy.
Socrates: Vâng, và hầu hết mọi người cảm thấy khó khăn để cân nhắc những lợi ích và bất lợi của thuế, tôi sẽ nói vậy. Họ khá bối rối về các vấn đề.
Abbott: Vâng, tôi đoán đó là sự thật. Đó là lý do tại sao họ cần sự lãnh đạo rõ ràng.
Socrates: Chắc chắn rồi.
Abbott: Và bây giờ bạn đề cập đến nó, mọi người khá bối rối về nhiều điều liên quan đến vấn đề này. Họ nghĩ rằng chỉ vì phần lớn các nhà khoa học nói với chúng ta rằng, lượng khí thải Carbon đang gây ra sự nóng lên toàn cầu. Đó là một sự nhầm lẫn khác. Các nhà khoa học có thể sai.
Socrates: Và điều này nên được giải thích cho mọi người.
Abbott: Vâng, đó là những gì tôi đã và đang làm.
Socrates: Vì vậy, điều quan trọng là phải giúp mọi người không bị bối rối về những vấn đề quan trọng.
Abbott: Chắc chắn rồi.
Socrates: Chà, khi tôi cố gắng làm rõ những suy nghĩ của riêng mình về mọi thứ, tôi nói chuyện với những người khác – và điều đó cũng giúp họ hiểu rõ hơn. Trò chuyện là một cách tuyệt vời để tìm ra sự nhầm lẫn và tìm ra cách vượt qua chúng.
Abbott: Tôi hiểu.
Socrates: Vậy là các triết gia đang làm điều gì đó vì lợi ích chung.
Abbott: À, không hẳn, không nhiều bằng những người thực sự hữu ích và quan trọng như luật sư, linh mục, biên tập viên báo chí.
Socrates: Làm sao vậy, ngài Abbott? Nếu ngài muốn nói chuyện với ai đó về một vấn đề, tốt nhất là nói chuyện với người không có quyền lợi liên quan – hay tốt hơn là nói chuyện với người có quyền lợi liên quan?
Abbott: Rõ ràng, một người không có quyền lợi liên quan.
Socrates: Quả thực là như vậy. Nhưng những người biên tập báo muốn bán báo; các linh mục muốn ngài trở thành một tín đồ; luật sư muốn ngài trả tiền cho họ. Vì vậy, họ không phải là bên không có quyền lợi liên quan!
Abbott: Tôi cho là không.
Socrates: Và các triết gia, họ đâu có quyền lợi gì? Họ đâu bán cho ngài bất kỳ thứ gì, họ đâu có cải đạo ngài – theo tôn giáo này hay tôn giáo khác, kiếm tiền từ ngài?
Abbott: Không, chúng khá vô dụng về mặt xã hội.
Socrates: Ồ, thưa ngài Abbott, ngài có vẻ bối rối về một số điều.
Abbott: Là sao?
Socrates: Chúng ta đã đồng ý, phải không, rằng nói chuyện với các triết gia là tốt bởi vì nó có thể giúp làm sáng tỏ những vấn đề phức tạp, để những việc cần làm trở nên rõ ràng hơn?
Abbott: (Gật đầu).
Socrates: Và chúng ta đã đồng ý rằng, khi nói chuyện với mọi người về những vấn đề như vậy, tốt hơn là nói chuyện với những người không có quyền lợi liên quan?
Abbott: (Lại gật đầu).
Socrates: Và các triết gia không có quyền lợi liên quan!
Abbott: (Gật đầu lưỡng lự).
Socrates: Vậy thì, thưa ngài Abbott, có vẻ như các triết gia chỉ là những người mà ngài nên nói chuyện về những điều này. Họ quan trọng hơn nhiều so với luật sư hay linh mục.
Abbott: Vâng, vâng, có lẽ. Nhưng, những gì họ làm không là gì so với các chính trị gia, những người dành toàn bộ thời gian của họ để làm việc vì lợi ích chung.
Socrates: Chẳng hạn như các chính trị gia như ông Rudd.
Abbott: Rõ ràng, ông đang làm việc vì lợi ích cá nhân của mình chứ không phải lợi ích chung.
Socrates: Và làm việc vì lợi ích cá nhân và làm việc vì lợi ích công cộng là những điều hoàn toàn khác nhau, chúng ta đã nói rồi phải không?
Abbott: Vâng. Và Rudd là một ngoại lệ rõ ràng. Hầu hết các chính trị gia dành thời gian của họ để làm việc vì lợi ích công cộng.
Socrates: Không nghi ngờ gì nữa. Nhưng họ được đền bù rất tốt.
Abbott: Chà.
Socrates: Có lẽ. Nhưng họ có mức lương cao hơn nhiều so với hầu hết người Úc. Họ nhận được đặc quyền – chẳng hạn như du lịch và ăn uống cao cấp. Họ có chế độ lương hưu rất hào phóng. Họ ở những vị trí quyền lực và được công nhận, vì vậy họ có uy tín. Và khi họ không còn là chính trị gia, họ thường có thể sử dụng điều này để trở thành nhà tư vấn, giám đốc công ty, đại sứ.
Abbott: Vâng, và họ xứng đáng với những gì họ làm.
Socrates: Không nghi ngờ gì. Nhưng rõ ràng những thứ này là lợi ích riêng phải không?
Trả tiền vào tài khoản ngân hàng cho một chính trị gia – không giống như trả tiền để cải thiện hệ thống giáo dục tại các trường học ở vùng ngoại ô phía tây Sydney, hoặc để cải thiện tuổi thọ của thổ dân Úc.
Abbott: Thế à?
Socrates: Vì vậy, công việc của họ với tư cách một chính trị gia là vì lợi ích cá nhân.
Abbott: Và nó nên như vậy. Nhưng công việc của họ cũng vì lợi ích chung. Tôi đã nói với bạn điều đó.
Socrates: Nhưng ngài cũng nói với tôi rằng, làm việc vì lợi ích công cộng là một chuyện, và làm việc vì lợi ích tư nhân lại là chuyện khác. Đây là những điều khá khác nhau. Nếu ngài đang làm cái này thì ngài không làm cái kia.
Abbott: (Tạm dừng). Vâng, ờ, à … có điều gì đó không ổn ở đây, nhưng tôi không thể chỉ ra được.
Socrates: Có lẽ là cái này?
Đáp: Cái gì?
Socrates: Mặc dù họ được trả công xứng đáng cho những gì họ làm, nhưng họ không làm việc để được trả công. Điều đó chỉ xảy ra, như là kết quả của những gì họ làm.
Abbott: Bạn đang nói về cái quái gì vậy? Tôi không theo bạn.
Socrates: Chà, giả sử rằng ngài muốn loại bỏ một nhà độc tài, và gửi quân xâm lược đất nước khác. Một số binh lính sẽ chết trong quá trình này. Nhưng ngài không gửi quân đến đó để họ bị giết. Ngài gửi họ đến đó để ‘thoát’ khỏi nhà độc tài. Có thể nói, cái chết của những người lính là một hậu quả không lường trước được.
Abbott: Chà, bạn Socrates, bạn làm tôi ngạc nhiên đấy. Tôi nghĩ rằng triết lý này – hay bất cứ điều gì bạn làm – xét cho cùng cũng khá hữu ích. Điều đó hoàn toàn chính xác. Tôi đã không hiểu điều này cho đến bây giờ. Chính trị gia làm việc để phục vụ công chúng; họ chỉ tình cờ được trả tiền cho nó.
Socrates: Vì vậy, khoản thanh toán là một loại sản phẩm phụ. Một loại hậu quả ngoài ý muốn.
Abbott: Thật vậy.
Socrates: Có vẻ như, ngài Abbott thân mến, rằng bất cứ điều gì khác mà ngài hiểu, thì ngài không hiểu những đồng nghiệp của mình.
Abbott: Ý bạn là cái quái gì vậy?
Socrates: Chà, ngài có thực sự nghĩ rằng, các đồng nghiệp của ngài không có ý định để được trả tiền không?
Abbott: Tất nhiên là không. Điều đó thật ngớ ngẩn.
Socrates: Ý tưởng ngớ ngẩn mà ngài vừa nói với tôi đúng không?
Abbott: (Im lặng).
Socrates: Chà, có vẻ như ngài đủ hiểu các đồng nghiệp của mình. Đó chỉ là khái niệm về lợi ích công cộng mà ngài không hiểu.
Abbott: Và nó là gì, ông Socrates? Tôi là một người bận rộn. Tôi không có thời gian để lo lắng về những thứ tốt đẹp này.
Socrates: Nhưng chẳng phải ngài đã nói với tôi rằng, nếu ai đó không hiểu khái niệm về lợi ích công cộng thì họ không nên làm thủ tướng sao?
Abbott: Nghe này, tôi có nhiều việc phải làm hơn là tranh luận với bạn. Tránh ra.
(Đẩy Socrates sang một bên và đạp xe đi, trong quá trình này).
Graham Priest, Giáo sư xuất sắc triết học, Đại học Melbourne
