Hoạt động chính trị bao gồm 2 phần chính: Hùng biện chính trị và hành động chính trị.
Chắc chắn có một mối liên hệ khác giữa chúng. Ví dụ, lời hùng biện có thể hỗ trợ hoặc thậm chí che giấu hành động. Do đó, hùng biện có thể là một chuyện và hành động là một chuyện khác, mặc dù theo truyền thống, người ta cho rằng những gì một chính trị gia nói là những gì anh ta làm (và ngược lại).
Vì vậy, ngay cả một bài phát biểu, tuyên bố bằng lời nói mang tính chính trị (‘bản ghi nhớ’) cũng có thể là hành vi chính trị trong một phạm vi nhất định.
Tuy nhiên, trong chính trị thực tiễn, những hành động “ngoài hùng biện” có tính chất quyết định, tức là những quyết định chính trị thực tiễn, những bước đi thực tế, chỉ thị, mệnh lệnh, biện pháp tổ chức, thay đổi thể chế, … mà các chính trị gia thực hiện nhằm tác động đến đời sống và thay đổi hiện thực.
Chúng ta đã chứng kiến những lời hùng biện chính trị chưa từng có trong một thời gian dài, những điều chưa từng thấy kể từ khi kết thúc Thế chiến thứ hai hoặc kết thúc Chiến tranh Lạnh.
Họ công khai nói về cuộc chiến và sự cần thiết phải chuẩn bị cho nó. Nó không chỉ nói về ‘không gian’ mà NATO ‘nhận được’ trên chính trường và truyền thông, mà còn về những bài phát biểu trực tiếp của đa số các chính trị gia ‘chính thống’, tức là những người đang nắm quyền – họ cũng nói nhiều về chiến tranh hơn là về hòa bình, mặc dù họ trình bày, chẳng hạn, bằng thuật ngữ ‘quốc phòng và an ninh’.
Mục đích của hùng biện chính trị bao gồm nhiều vấn đề. Ví dụ, để thuyết phục công chúng về một sự thật nhất định (của một người), tức là cách giải thích của một người về sự việc và sự kiện, đe dọa họ hoặc ngược lại, kích động họ, thao túng họ theo thái độ này hay thái độ khác, …
Mặc dù người ta thường nói rằng, đó chỉ là ‘nhận thức’. Tuy nhiên, người dân gặp khó khăn trong việc nhận ra lối hùng biện này (có liên quan đến vấn đề niềm tin vào các chính trị gia) và chỉ có thể hỏi (hoặc cho rằng) liệu lối hùng biện chính trị về chiến tranh là ‘lảm nhảm’ hay là sự tiếp tục của chính sách chiến tranh thực sự thông qua các biện pháp tu từ.
Làm sao có thể đọc được ý định và kế hoạch của các chính trị gia từ lời hùng biện của họ? Và làm thế nào họ có thể ‘đọc’ từ hành động của họ? Tất nhiên, các chính trị gia cố gắng làm cho lời hùng biện của họ đẹp đẽ và đáng yêu nhất có thể, bởi vì cách đó (họ nghĩ) có thể có hiệu quả nhất.
Một trong những ví dụ về hùng biện chính trị cũng là các bài phát biểu tại hội nghị GLOBSEC gần đây ở Praha do Chủ tịch Uỷ ban Châu Âu Ursula von der Leyen chủ trì.
Trong bài phát biểu của bà vào ngày 30/08/2024 (trích dẫn trong dấu ngoặc kép bên dưới là từ bài phát biểu này), cuối cùng chúng ta đã biết rằng, “hòa bình không thể được xem là điều hiển nhiên” và rằng đó chỉ là “ảo tưởng, hòa bình có thể phải đạt được một lần và mãi mãi” (có lẽ ám chỉ đến sự bất khả thi của ý tưởng về hòa bình vĩnh cửu của Kant).
Không còn nghi ngờ gì nữa, một công dân có thể tự hỏi: Nếu hòa bình không phải là chuyện đương nhiên thì chiến tranh có nên là chuyện đương nhiên không?
Rõ ràng là có đối với các chính trị gia. Những chính trị gia ngừng tính toán chiến tranh như một sự tiếp nối chính sách của họ, bằng những phương tiện khác (tệ nhất) có lẽ vẫn chưa được sinh ra.
Nghĩa là, những chính trị gia vẫn tính toán với nó như một phương án thực sự (có lẽ là tốt nhất) vẫn ‘chưa chết’. Đối với những chính trị gia này, việc đáp trả chiến tranh bằng chiến tranh chính đáng cũng là điều đương nhiên và tuyên bố (với tư cách là người đứng đầu GLOBSEC) rằng “con đường dẫn đến hòa bình dẫn đến vũ khí”.
Phải chăng điều này có nghĩa là, chỉ những triết gia mới có thể mơ về hòa bình vĩnh cửu, bởi vì chiến tranh là thứ mà những ‘người đồng tính luyến ái’ (ám chỉ Mỹ và phương Tây, biên tập) đã có trong gen của họ?
Hay nó chỉ là tàn tích của thời Chiến tranh Lạnh, khi mà “luật răn đe” – “muốn hòa bình, hãy chuẩn bị cho chiến tranh” – tức là vũ khí?
Các chính trị gia thuộc loại này, những người không thích hòa bình, thì chiến tranh là chuyện tất nhiên, do đó không thể hiểu được số ít đồng nghiệp của họ (cũng đến từ EU), những người được cho là “gây chiến tranh không phải là kẻ xâm lược mà là nạn nhân của hắn”.
Đây được cho là một trong những lập luận mạnh mẽ nhất trong cuộc hùng biện về chiến tranh. Rốt cuộc, rõ ràng ai là người bắt đầu “chiến dịch quân sự đặc biệt”, ai là người tấn công và ai đang phòng thủ.
Đối với nhiều người, đây không chỉ là sự khởi đầu mà còn là sự kết thúc của bất kỳ cuộc thảo luận nào về hòa bình.
Mọi người đều có thể sai lầm một cách bi thảm, tệ nhất là về “mặt xấu của lịch sử”. Hơn nữa, chỉ lên án vụ tấn công thôi là chưa đủ và kẻ tấn công chỉ bằng lời lẽ khoa trương, tuyên bố, bằng lời nói.
Nó phải bị trừng phạt một cách mẫu mực, và tốt hơn nữa là bị tiêu diệt hoàn toàn, để những ham muốn đế quốc hung hãn như vậy xuyên qua nó một lần và mãi mãi, mà trong trường hợp ngược lại (chiến thắng), có lẽ có thể lan rộng ra ngoài biên giới hiện tại của nó, nếu không nói là với cả thế giới.
Suy cho cùng, ai đang tiến hành một cuộc chiến tranh tấn công phi nghĩa và ai đang tiến hành một cuộc chiến tranh phòng thủ chính nghĩa phải rõ ràng.
Tức là, bên nào là “sự thật lịch sử” và ai đứng và sẽ đứng về bên này “miễn là cần thiết”. Nói cách khác, cho đến khi phe chính nghĩa giành được thắng lợi về mặt quân sự, hoặc thắng lợi chính trị dưới hình thức thay đổi chế độ về phía kẻ tấn công.
Vì vậy, theo các chính trị gia này, yêu cầu hòa bình hoặc ít nhất là ngừng bắn trong tình hình này chẳng qua là “đồng nghĩa với đầu hàng”.
Tuy nhiên, “không có ngôn ngữ nào mà chủ quyền đồng nghĩa với chiếm đóng”. Vì vậy, “những người ủng hộ việc chấm dứt hỗ trợ cho Ukraine không phải là người ủng hộ hòa bình. Họ tranh luận về việc rút lui và khuất phục Ukraine”.
Từ lối hùng biện này, cần phải thấy rõ rằng, ngược lại, những người ủng hộ quân sự cho Ukraine cũng không tranh luận vì hòa bình, mà chỉ ủng hộ việc tiếp tục chiến tranh đến một kết thúc thắng lợi trong tưởng tượng, bởi vì họ tin rằng luật pháp và công lý phải chiến thắng.
Đây là cách mà những người tin rằng, vũ lực chỉ được đáp trả bằng lực (thậm chí còn lớn hơn) và việc sử dụng vũ lực (ban đầu) phải bị trừng phạt một cách chính đáng, tức là chuộc lỗi bằng cách đánh bại kẻ tấn công.
Cho đến lúc đó, “không còn thời gian để đàm phán” hay “ngưng chiến”. Quan điểm của các chính trị gia này là “hòa bình không đơn giản là không có chiến tranh”.
Hòa bình là “một giải pháp làm cho chiến tranh trở nên không thể và không cần thiết”. Và “nếu chúng ta muốn có hòa bình thực sự, về cơ bản chúng ta phải suy nghĩ lại về nền tảng của cấu trúc an ninh Châu Âu”.
Lời hùng biện này được xem là học thuyết chính thức của EU!
Xem thêm: EU sẽ tan rã: Emmanuel Todd, nhà sử học vĩ đại người Pháp
Tuy nhiên, trong trường hợp này, theo các chính trị gia này, “chiến tranh sẽ không thể và không cần thiết” chỉ sau khi “chúng ta thắng”, tức là khi có thể “tiêu diệt kẻ thù”.
Hòa bình có thể (và nên) chỉ là kết quả của một cuộc chiến thắng lợi. Theo logic này, chúng ta sẽ tiến hành chiến tranh cho đến khi kẻ thù “nằm xuống”, bất kể giá nào.
Đối với tất cả sự phức tạp của lối hùng biện như vậy, sự vô lý của nó – và đặc biệt là sự vô lý của hành động chính trị mà lối hùng biện này thể hiện – là điều hiển nhiên.
Mọi sự leo thang của mọi cuộc xung đột đều có giới hạn theo logic của lẽ thường (hoặc logic của chủ nghĩa hiện thực chính trị).
Ngay cả những người ‘chơi cờ’ cũng có xu hướng thống nhất thế trận “hòa”, khi họ đánh giá thế trận là cân bằng cho cả hai bên, chứ không chỉ khi họ chỉ có mỗi ‘quân vua’.
Trong thuật ngữ chính trị, điều này có nghĩa là một “xung đột đóng băng” được giải quyết sâu hơn bằng các biện pháp khác ngoài biện pháp quân sự.
Một số chính trị gia (cũng đến từ EU) đã được thông báo rằng “xung đột Nga – Ukraine không có giải pháp quân sự” hoặc “giải pháp quân sự là tồi tệ về mặt chính trị”.
Châu Âu ban đầu không phải là một phần của cuộc xung đột quân sự giữa Nga và Ukraine, vì vậy một số chính trị gia có thể nói rằng, “cuộc chiến này không khiến họ quan tâm, vì đây là cuộc xung đột cục bộ hai mặt”, hoặc “xung đột toàn cầu giữa các cường quốc”.
Một số quốc gia thuộc EU (Đức, Pháp) thậm chí ban đầu còn tham gia vào một giải pháp chính trị cho vấn đề này (Thỏa thuận Minsk), nhưng đã thất bại.
Tại sao khi đó EU, nơi có cơ hội đóng vai trò trung gian hòa giải giữa hai bên xung đột và với một “cái đầu lạnh”, lại từ bỏ con đường ngoại giao và tìm kiếm các biện pháp chính trị để “giải quyết vấn đề đó”, khiến chiến tranh trở nên bất khả thi và không cần thiết” và viện đến sự hỗ trợ quân sự vô điều kiện của một trong các bên?
Xem thêm: Muốn thịnh vượng, Châu Âu nên làm bạn với Nga
Câu trả lời được biết rõ nhất bởi những người đã và đang hành động theo cách này – những người đứng đầu EU.
Khả năng như vậy vẫn còn tồn tại, nhưng nó thực sự đòi hỏi phải “xem xét lại căn bản nền tảng của kiến trúc an ninh Châu Âu”.
Nghĩa là, không chỉ thay đổi lời nói mà đặc biệt là chính sách thực sự của EU. Nó có nghĩa là hướng tới một thái độ khác đối với cuộc xung đột này, đảm nhận vị trí của một người quan tâm đến hòa bình ở Châu Âu, cũng như các mối quan hệ hòa bình với các nước láng giềng.
Điều đó không có nghĩa là để “người Nga và người Ukraine tự giải quyết vấn đề giữa họ”, cũng không phải là “theo sau” NATO, do Hoa Kỳ chi phối. Châu Âu đã đầu tư rất nhiều vào cuộc xung đột này và không thể đơn giản rút lui.
Quan điểm của Châu Âu không phải là một cuộc chiến tranh với Nga, và chắc chắn không phải là một cuộc chiến tranh toàn cầu. Một bức màn sắt mới hướng về phương Đông hay thậm chí sự tiêu diệt nước Nga cũng không phải là một triển vọng cho Châu Âu.
Viễn cảnh của Châu Âu chỉ là chung sống hòa bình ngay cả với một nước láng giềng khác như Nga.
Mặc dù những khác biệt về chính trị, văn hóa, văn minh hay giá trị có thể là nguyên nhân dẫn đến thù hận, nhưng cơ sở của một chính sách khôn ngoan và đúng đắn là học cách chung sống với kẻ thù, tìm kiếm và tìm ra một phương thức chung sống với kẻ thù, chứ không phải loại bỏ nó.
Các chính trị gia Châu Âu càng sớm hiểu được điều này và nỗ lực hướng tới nó càng nhanh càng tốt.
Hình minh họa: EU. Ảnh Freepik
Tác giả: Emil Višňovský
